Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-13133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М

судей: Белодеденко И.Г. и Довиденко Е.А.

при секретаре: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Е.В. - Т.Р.С.

на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

К.М.Ю., Ж.С.С., К.С.Е. к Р.Е.И., Р.Т.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Ю., К.С.Е., Ж.С.С. являются сособственником квартиры по адресу, "адрес" по 1\3 доли у каждого.

Квартира *** в этом же доме, расположенная выше этажом, принадлежит Р.Е.И. и Р.Т.С. на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГ "адрес" была затоплена вследствие аварии, произошедшей в системе отопления в "адрес".

В результате затопления истцам причинён материальный ущерб.

К.М.Ю., К.С.Е., Ж.С.С. обратились в суд с иском к Р.Е.И. и Р.Т.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который состоит из ремонтных работ квартиры согласно смете ремонтных работ на сумму 95 704 руб..

Просили взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 95704 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 500 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб..

В обоснование своих требований они ссылались на то, что их квартира была затоплена из квартиры ответчиков, вследствие нарушений, допущенных ответчиком при самовольном проведении ремонтных работ системы отопления.

Решением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГ требования истцов были удовлетворены.

Взыскано с Р.Е.И., Р.Т.С. в солидарном порядке в пользу К.М.Ю. 31 901 руб. 33 коп., судебные расходы: по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб., а всего взыскано 38 577 руб. 33 коп..

Взыскано с Р.Е.И., Р.Т.С. в солидарном порядке в пользу Ж.С.С. и К.С.Е. по 31 901 руб. 33 коп. каждому.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Е.В. - Т.Р.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы представитель ответчика ссылается на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, ответчик купил квартиру с такой установленной муфтой на трубопроводе, имеется вина управляющей компании.

В письменных возражениях представитель управляющей компании просит жалобу ответчика отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ "адрес" была затоплена из "адрес" данного дома, принадлежащей соответчикам на праве общей совместной собственности, вследствие аварии, произошедшей в системе отопления в "адрес".

В результате затопления истцам причинён материальный вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, в том числе и убытки.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причиной затопления явилось нарушение, допущенное владельцами "адрес" Алтайского края, при проведении ремонта системы отопления, а именно: в помещении *** (согласно технического паспорта) спаечная муфта с трубопроводом установлена не герметично. При этом спаечная муфта установлена собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу, "адрес", самовольно, без согласования с управляющей организацией.

Данное обстоятельство установлено актами осмотра квартир *** и ***, составленными управляющей компанией с привлечением собственников квартир, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Л.П., Л.Т.М..

В соответствии со строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 95 704 рубля.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, как основанные только на переоценке доказательств самой стороной в одностороннем порядке.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины 9в том числе смена труб отопления предыдущим собственником).

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и доводы представителя ответчика о том, что имеется вина управляющей компании.

Действительно, в силу действующего жилищного законодательства, управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание его в исправном состоянии.

Вместе с тем, общее имущество, находящееся в отдельной квартире, не может произвольно ремонтироваться (заменятся) собственником этой квартиры, поскольку на это необходимо получить согласие других сособственником или управляющей компании, действующей от их имени.

Ввиду того, что собственником квартиры без соответствующего разрешения и согласования произведена замена труб отопления, то за вред, причиненный некачественной заменой этих труб, перед другими сособственниками отвечает этот собственник жилого помещения (независимо от того, что замену осуществляло иное лицо по договору с собственником).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Е.В. - Т.Р.С. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: