Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13147/2016

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логиновой Л. В.

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2016 года по иску Логиновой Л. В. к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л.В. обратилась в Волчихинский районный суд с иском к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края, с учетом уточнения просит суд обязать ГУ-УПФР в Волчихинском районе восстановить её на работе в должности главного бухгалтера - руководителя финансово экономической группы, взыскать с ГУ-УПФР в Волчихинском районе, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день принятия судебного решения в сумме "данные изъяты", взыскать с ГУ-УПФР в Волчихинском районе компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в Волчихинском районе Алтайского края на ГУ-УПФ Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края.

В обоснование иска указано, что со ДД.ММ.ГГ истец является главным бухгалтером ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Волчихинском районе. В соответствии с Постановлением правления ПФР от ДД.ММ.ГГ *** "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Алтайском крае" были реорганизованы ГУ У ПФР в Ключевском районе Алтайского края, ГУ УПФР в Кулундинском районе Алтайского края, ГУ УПФР в Михайловском районе Алтайского края, ГУ УПФР в Волчихинском районе Алтайского края путем их слияния с образованием нового юридического лица - ГУ УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонного).

В связи с этим приказом ГУ ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** было утверждено новое штатное расписание ГУ УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонного). При этом ряд сотрудников, в том числе и истец были уведомлены о сокращении их должностей и предстоящем увольнении. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГ истцу были предложены две должности, которые находились в с.Кулунда и в с.Ключи. ДД.ММ.ГГ ответчиком также были предложены вакантные должности в с.Ключи.

Согласно штатному расписанию ГУ УПФР в Ключевском районе Алтайского края (межрайонного) в Волчихинском районе на сегодняшний день после завершения реорганизации действует отдел без образования юридического лица, в котором организовано 6 рабочих мест. По мнению истца, работодатель был обязан предложить ей соответствующие вакансии в Волчихинском районе. Тем самым были нарушены нормы ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что при наличии в Волчихинском районе вакантных должностей, начальник управления был обязан предлагать всем сокращаемым сотрудникам имеющиеся вакантные должности. А в случае наличия нескольких претендентов на одну и ту же вакантную должность работодатель был обязан руководствоваться нормами ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе исходя из деловых, профессиональных качеств соответствующих сотрудников, их квалификации, опыта. Истец является сотрудником с высокой квалификацией, обладающим значительным опытом, имеющим почетные грамоты Администрации района, Пенсионного фонда.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2016 года Логиновой Л.В. в удовлетворении требований отказано.

Истец Логинова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом судом не учтено, что истцу не предлагались 6 рабочих мест с местом исполнения должностных обязанностей в с. Волчиха, которые истец могла бы занять, учитывая квалификацию и опыт работы. Суд не дал оценки доводам истца об имеющейся дискриминации работника при осуществлении увольнения, поскольку именно Логинову Л.В. с учетом ее квалификации следовало принять на работу в отдел, расположенный в с. Волчиха.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика полагает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Процедура увольнения проверена судом и признана соответствующей закону.

Истец Логинова Л.В. и ее представитель Васильева М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Кощаева С.Н. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что Логинова Л.В. работала в должности главного бухгалтера-руководителя финансово-экономической группы Управления Пенсионного фонда РФ в Волчихинском районе Алтайского края, являвшимся юридическим лицом.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***п государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кулундинском районе Алтайского края, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волчихинском районе Алтайского края реорганизованы путём их слияния с образованием нового юридического лица: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (межрайонного) с ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ГУ УПФ РФ в Волчихинском районе Алтайского края уведомляет работников ГУ УПФ РФ в Волчихинском районе о начале процедуры реорганизации (л.д.9).

Логиновой Л.В. ДД.ММ.ГГ вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцу предложены вакантные должности с исполнением служебных обязанностей вне с. Волчиха, продолжать работу на которых, истец не согласилась.

Логиновой Т.В. вновь ДД.ММ.ГГ вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, повторно предложены вакантные должности с исполнением служебных обязанностей вне с. Волчиха. Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГ указала о согласии продолжать работу в любой из предлагаемых должностей удаленно в ГУ УПФ РФ в Ключевском районе Алтайского края с местом работы в с. Волчиха.

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ ГУ УПФ РФ в Волчихинском районе прекращено действие трудового договора с Логиновой Л.В., с ДД.ММ.ГГ Логинова Л.В. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 32 от ДД.ММ.ГГ приказ ***-к от ДД.ММ.ГГ "Об увольнении Логиновой Л.В." отменен в связи с листком нетрудоспособности Логиновой Л.В.

Между ГУ УПФ РФ в Ключевском районе и Логиновой Л.В. ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, работник считается переведенным в должности главного бухгалтера-руководителя финансово-экономической группы в ГУ УПФ РФ в Ключевском районе. Определить срок действия соглашения на период временной нетрудоспособности Логиновой Л.В. Данное соглашение не изменяет занимаемую истцом должность, которая подлежит высвобождению.

По закрытию листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ истцу вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с одновременным предложением вакантная должность с местом исполнения служебных обязанностей вне с. Волчиха. От предложенной работы истец ДД.ММ.ГГ отказалась.

На основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГ Логинова Л.В. уволена с должности главного бухгалтера-руководителя финансово-экономической группы, с приказом ознакомлена в тот же день.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Логиновой Л.В. об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Как видно из материалов дела, истец занимала должность главного бухгалтера - руководителя экономической группы ГУ УПФ РФ в Волчихинском районе, которая в штатном расписании ГУ УПФ РФ в Ключевском районе не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, однако от их занятия она отказалась, поскольку исполнение служебных обязанностей предполагалось вне населенного пункта с. Волчиха. Истец полагает, что нарушение процедуры увольнения состоит в том, что ей необходимо было предложить вакантные должности отдела ПФР в с. Волчиха с учетом ее преимущественного права на оставление на работе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

На проведенном ДД.ММ.ГГ заседании комиссии, созданной для решения вопроса по рассмотрению кадрового состава в связи с образованием УПФР в Ключевском районе, был проведен сравнительный анализ квалификации каждого работника отдела (л.д.71,72) и принято решение о работниках, которые не подлежат увольнению, а также о работниках, имеющих преимущественное право на предложение должностей в отделе ПФР (без образования юридического лица) в Волчихинском районе, а также должностей на удаленном рабочем месте в с. Волчиха.

При этом комиссия исходила из уровня квалификации, необходимого опыта работы в должностях по конкретным направлениям, связанным непосредственно с реализацией пенсионных прав граждан, поскольку именно такие должности имеют место в штатном расписании отделе ПФР (без образования юридического лица) в Волчихинском районе. Перечень таких работников отражен в приложении *** к протоколу заседания комиссии.

Таким образом, работодатель в пределах своей компетенции, связанной с отбором кадров, определилкруг лиц, необходимый для замещения вакантных должностей. Данными лицами и были заполнены вакантные должности в отделе ПФР в Волчихинском районе. На момент увольнения истца, данные должности не являлись вакантыми.

При наличии таких данных, доводы истца о преимущественном оставлении на работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что принятие решения о реорганизации, изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Логиновой Л. В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: