Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Колесниковой Л.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Голованева В.И., ответчика Гавриловой М.Д. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 05.09.2016г. по делу по иску Голованева В. И. к Сыркиной М. В. о возвращении суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованев В.И. обратился в Яровской районный суд с иском к Сыркиной М.В. о возврате задатка в размере "данные изъяты" руб., переданного по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком, действующей на основании доверенности, в интересах Гоняевой Л.Г.., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартал "А" 38-45, по условиям которого срок заключения основного договора был предусмотрен до ДД.ММ.ГГ.

В предварительном договоре предусмотрена передача покупателем продавцу задатка в размере "данные изъяты" руб.

Указанная сумма была передана Голованевым В.И. представителю продавца Сыркиной М.В. для передачи Гоняевой Л.Г.

Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в предусмотренный срок до ДД.ММ.ГГ по причине смерти собственника квартиры Гоняевой Л.Г.

Гоняева Л.Г. умерла 25.12.2015г., наследником после её смерти является Гаврилова М.Д.

ДД.ММ.ГГ Голованев В.И. обратился с письменным требованием к Сыркиной М.В. о возврате суммы задатка в размере "данные изъяты" руб., которая согласилась

вернуть деньги в рассрочку в течение пяти месяцев по "данные изъяты" руб.

Определением Яровского районного суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена наследник Гоняевой Л.Г.- Гаврилова М.Д.

Голованев В.И., настаивал на своих требованиях и поэтому не согласился на замену ответчика Сыркиной М.В.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 05.09.2016г. в удовлетворении иска отказано, так как суд пришёл к выводу о том, что Сыркина М.В. является ненадлежащем ответчиком.

В апелляционной жалобе Голованев В.И. просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований поскольку Сыркина М.В., являвшаяся представителем продавца, подтвердила факт получения задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, доказательств передачи денег продавцу не представила, поэтому в связи со смертью собственника квартиры Гоняевой Л.Г., её представитель Сыркина М.В. обязана вернуть задаток покупателю.

В апелляционной жалобе наследник Гаврилова В.И. просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований Голованева В.И., утверждая, что задаток ни она ни Гоняева Л.Г. не получали, кроме того договор поручения продажи квартиры является недействительным.

В возражении на жалобы Сыркина М.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что задаток в сумме "данные изъяты" руб. перевела почтовым переводом Гавриловой В.И., а сумму "данные изъяты" руб. оставила у себя в качестве вознаграждения за оказанные услуги по договору поручения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики Сыркина М.В., Гаврилова В.И.

не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя Сыркиной М.В., обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо в следствии невозможности исполнения ( ст.416) задаток должен быть возвращен.

В предварительном договоре купли-продажи квартиры от 08.12.2015г. предусмотрена дата заключения основного договора до 01.02.2016г. Договор купли- продажи квартиры не был заключён из-за невозможности исполнения обязательства в связи со смертью продавца.

Собственник квартиры Гоняева Л.Г. умерла 25.12.2015г.

При изложенных обстоятельствах задаток должен быть возвращён Голованеву В.И. представителем продавца Гоняевой Л.Г.- Сыркиной М.В.

На требования покупателя вернуть задаток Сыркина М.В. ответила согласием вернуть "данные изъяты" руб. в течение пяти месяцев (с апреля по август 2016г.) по "данные изъяты" руб., что подтверждается её письменным ответом на требования покупателя Голованева В.И.

В последствии Сыркина М.В. стала утверждать, что перевела сумму задатка наследнику Гоняевой Л.Г.- Гавриловой М.Д. в "данные изъяты" руб. и представила два приходно- кассовых ордера на общую сумму "данные изъяты" руб.

Из содержания приходно-кассовых ордеров следует, что от Сыркиной М.В. приняты банком деньги для денежного перевода Гавриловой М.Д.

Содержание приходно-кассовых ордеров не свидетельствует о том, что указанные в них суммы перечислены в качестве задатка, Гаврилова М.Д. стороной по сделке не являлась, продавец квартиры Гоняева Л.Г. в этот период времени была жива, в её адрес поручитель денег не переводила.

Доводы Сыркиной М.В. о том, что сумму задатка в размере "данные изъяты" руб. она оставила у себя в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей поручителя не могут быть приняты во внимание, так как Голованев В.И. передал Сыркиной М.В. "данные изъяты" руб. в качестве задатка и в силу требований закона (ст 381 ГК РФ) при прекращении обязательства задаток должен быть возвращён в том же размере.

Доводы Голованева В.И., Гавриловой М.Д. о ничтожности договора поручительства судебная коллегия не принимает во внимание, так как в соответствие с ч.3 ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В ходе рассмотрения данного дела сторонами сделки такого требования заявлено не было.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Рассматриваемый спор не затрагивает публичных интересов и законом не предусмотрено право суда в рассмотриваемом случае применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Спорные правоотношения регулируются ч.1 ст.381 ГК РФ, предписывающей возвращение задатка в случае прекращения обязательства.

Обязательства по заключению договора купли- продажи квартиры прекращены в связи со смертью продавца, следовательно, в силу закона задаток должен быть возвращён покупателю.

От имени продавца действовал его поручитель на основании договора поручительства и нотариально удостоверенной доверенности.

Поручитель, получив сумму задатка, должна была передать деньги продавцу.

Не отрицая факта получения задатка, поручитель не представила доказательств передачи денег продавцу, поэтому заслуживают внимания доводы покупателя о том, сумма задатка подлежит взысканию с поручителя, то есть с Сыркиной М.В., а не с наследника продавца Гавриловой М.Д.

Согласно ч.1 ст. 971, ч.1 ст.972 ГК РФ ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

По смыслу закона покупатель по предварительному договору купли-продажи жилого помещения не имеет отношения к выплате вознаграждения доверителем поверенному, поэтому Сыркина М.В. не вправе была распоряжаться задатком в своих интересах.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 05.09.2016г отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голованева В. И. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Сыркиной М. В. в пользу Голованева В. И. сумму задатка в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: