Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Цибиной Т.О.

судей: Параскун Т.И., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Алейского городского суда Алтайского края

от 26 августа 2016 года по делу по иску Дерябина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, межрайонному отделу МВД России "Алейский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерябин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещения убытков - 33 000 рублей в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, ссылаясь в обоснование иска на обстоятельства изложенные в постановлении заместителя председателя Алтайского краевого суда от 06 июня 2016 года.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 августа 2016г. исковые требования Дерябина С.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дерябина Сергея Александровича убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, первичной и дополнительной, ответчик Министерство финансов Российской Федерации указывает на незаконность и необоснованность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, указывает на то, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком, просит данное решение отменить и принять новое решение о возмещении истцу ущерба, связанного с оплатой услуг представителя, путем взыскания его в разумных пределах с Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя финансов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Дерябина С.А., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако неправильно применил материальный закон, что повлекло неправильное разрешения иска о возмещении морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ года в 10 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дерябина С.А. по ч. "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Рубцовска Алтайского края от 12 февраля 2016 года Дерябин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 06 июня 2016 года решение районного суда от 04 апреля 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Рубцовска Алтайского края от 12 февраля 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Дерябина С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение суда.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец Дерябин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещения убытков - 33 000 рублей в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, причинением нравственных страданий нарушением личных неимущественных прав истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных им расходов связанных с оплатой услуг представителя путем взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дерябина Сергея Александровича 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы, связанные с необходимостью получения истцом квалифицированной юридической помощи в связи с оспариванием его привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости компенсации истцу данных расходов, исходя из того, что данные расходы в рассматриваемом деле относятся к категории убытков, поскольку они были понесены при рассмотрении дела в административном процессе.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть "данные изъяты" КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку жалоба Дерябина С.А. постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 06 июня 2016 года удовлетворена, решение районного суда от 04 апреля 2016 года и постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Рубцовска Алтайского края от 12 февраля 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Дерябина С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение суда, Дерябин С.А. считается не привлеченным к административной ответственности, поэтому убытки, понесенные им в связи с оспариванием привлечения к административной ответственности, должны быть ему возмещены.

Суд определяет возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах стороне в гражданском деле, в пользу которой состоялось решение.

В данном случае суд разрешал вопрос о возмещении расходов понесенных истцом в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, поэтому доводы апелляционной жалобы о неразумности размера возмещения, не подкрепленные какими-либо доказательствами не могут быть приняты во внимание при том, что факт причинение истцу убытков связанных с необходимостью оплаты услуг представителя, размер убытков подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что убытки подлежат возмещению за счет средств Министерства внутренних дел РФ, а не за счет казны Российской Федерации противоречит положениям ст.1069 ГК РФ, поэтому жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. "данные изъяты" КоАП РФ.

В обоснование факта причинения морального вреда истец указал на то, что им перенесены нравственные страдания в виде переживания по поводу административного преследования, в следствии чего истец вынужден был искать денежные средства на оплату услуг представителя, переживал о том, что у него будут неприятности по службе.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что возмещение морального вреда возможно лишь при наличии вины причинителя вреда, что в данном случае такой вины не установлено, что суд не учел фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит, что в данной части доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Тот факт, что Дерябин С.А. в последствии не был привлечен к административной ответственности из-за нарушений процессуального характера, повлекших утрату доказательственной силы материалов оформленных по факту, послужившему основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным.

Кроме того, факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возмещение которого предусмотрено законом посредством взыскания денежной компенсации. Нравственные переживания в связи с возможными затратами на оплату штрафа, на оплату услуг представителя, возможные неприятности по службе так же не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Оснований считать, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа, в результате обжалования которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания), и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаются обоснованными, а решение суда, в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда - подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, но допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому отменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 августа 2016 года, в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение об отказе Дерябину Сергею Александровичу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: