Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Коротких Татьяне Борисовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Коротких Т.Б. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащим Гатауллиной О.В. и под ее управлением, и "данные изъяты", принадлежащим Коротких И.А. под управлением Коротких Т.Б., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю Гатауллиной О.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах"), потерпевшего - в ООО "СК "Согласие".

В порядке прямого возмещения ООО "СК "Согласие" выплатило Гатауллиной О.В. 76 541, 59 руб. в счет страхового возмещения.

29.08.2013 постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Коротких Т.Б. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

01.10.2013 истец произвел выплату страхового возмещения ООО "СК "Согласие" за данное ДТП.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 76 541,59 руб. в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 496,23 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Коротких Т.Б. - Белькова Л.В., Баимкин Д.В. просили оставить иск без удовлетворения, так как пропущен срок исковой давности и не доказано состояние опьянения Коротких Т.Б. на момент ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.09.2016 в иске СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного решения с вынесением нового об удовлетворении требований, приводя доводы искового заявления.

Ссылаясь на пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2013, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Размер страхового возмещения в сумме 76 541,59 руб. подтвержден платежным поручением N197063.

Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что он подлежит исчислению с момента выплаты страховщиком причинителя вреда страхового возмещения, то есть с 01.10.2013 (платежное поручение N063659).

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащим Гатауллиной О.В. и под ее управлением, и " "данные изъяты", принадлежащим Коротких И.А. под управлением Коротких Т.Б., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Гатауллиной О.В. причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно водитель Коротких Т.Б. является виновным в ДТП лицом, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым Коротких Т.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. "данные изъяты").

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", потерпевшего - в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение Гатауллиной О.В. 76 541, 59 руб. в порядке прямого возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2013 N197063 (л.д. "данные изъяты").

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался п.3 ст. 200 ГК РФ, принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, момент исполнения основного обязательства страховщиком потерпевшего 13.08.2013, дату обращения истца в суд 19.08.2016 и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП ответчик находилась в состоянии опьянения, а также доказательства произведения истцом выплаты страхового возмещения в ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты страховщиком причинителя вреда страхового возмещения, то есть с 01.10.2013 со ссылкой на платежное поручение N063659 подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

По данному спору суд верно исчислил срок исковой давности с 13.08.2013, с момента исполнения основного обязательства страховщиком потерпевшего платежным поручением N197063.

Вопреки доводам жалобы суд верно учел, что платежное поручение от 01.10.2013 N063659, которым от ОСАО "Ингосстрах" в ООО "СК "Согласие" перечислено 21 764 руб. не подтверждает факт выплаты страхового возмещения истцом в рамках данного страхового случая, так как в нем не указано целевое назначение платежа, кроме того, сумма страхового возмещения отличается.

Ссылка в жалобе на платежное поручение от 13.08.2013 N197063 в качестве подтверждения размера страхового возмещения в сумме 76 541,59 руб. несостоятельна, поскольку из данного платежного поручения усматривается, что страховое возмещение в указанном размере выплачено Гатауллиной О.В. от ООО "СК "Согласие".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: