Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мисуля В. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 сентября 2016 года по делу по иску Мисуля В. В. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 12 часов 48 минут на 6 км автомобильной дороги Мостовой переход через реку Обь в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Т. регистрационный знак "данные изъяты" под управлением С.И., Р. регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водитель Мисуля В.В. и автомобиля марки Ф. государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Л.М.

В результате столкновения автомобиля марки Т. под управлением С.И. и автомобиля марки Р. под управлением водитель Мисуля В.В., автомобиль данного лица отбросило вправо, и он совершил столкновение с автомобилем Ф. под управлением водителя Л.Н.

Последствием автоаварии выступило причинение материального ущерба имуществу Мисуля В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность С.И. была застрахована по договору ОСАГО закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Сибирский Спас", которое отказало Мисулю В.В. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о наличии в действиях застрахованного лица признаков вины (л.д. 34, т.1).

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Мисуля В.В. в суд с иском к страховому обществу о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" неустойки в размере "данные изъяты"., денежной компенсации морального вреда в суме "данные изъяты" штрафа и судебных издержек.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 сентября 2016 года иск Мисуля В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Мисуль В.В. оспаривает выводы суда первой инстанции относительно нарушения самим заявителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, сделанные на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, оценка которой произведена судом без учета фактических обстоятельств дела, где перед столкновением автомобиль С.И. начал движение, а заявитель применил экстренное торможение. Заявитель усматривает в действия указанного лица нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации либо положений п. 12.1. тех же Правил, в связи с чем суд первой инстанции не выполнил обязанность по определению степени вины каждого из водителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред причинен только имуществу потерпевших.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктами 1.2, 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, сославшись на то, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не наступила в связи с отсутствием в действиях застрахованного лица С.И. признаков вины, находящихся в причинной связи с причинением вреда имущества заявителя.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 48 минут водитель Мисуль В.В., управляя автомобилем Р. двигался по левой полосе проезжей части автодороги Мостовой переход через реку Обь в городе Барнауле в направлении к городу Новоалтайску.

В пути следования не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности в виде остановки автомобиля марки Т. под управлением С.И. слева ближе к металлическому ограждению, разделяющему встречные потоки транспорта, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным слева автомобилем Т. принадлежащим С.И. на праве собственности, находившийся в момент столкновения в состоянии покоя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Мисуля В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 11,т.1). При этом указанные выше обстоятельства автоаварии изложены в описательной части административного акта.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мисуля В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в связи с непредоставлением истцом доказательств виновности водителя автомобиля Тойота Королла в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в иске отказал.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся механические повреждения автомобилей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом решения суда, поскольку усматривается, что именно действия истца находятся в причинной связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу.

Доводы жалобы о нарушении С.И. пункта 12.1 либо пунктов 8.1-8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих обязанность водителя перед началом движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а маневр не должен создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, судебная коллегия признает не относимыми к предмету спора, поскольку такие нарушения не состоят в причинной связи с материальными последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и оценены заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ПрофитЭксперт" (л.д. 121-122, т.1), заключение повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, также проведенной ООО "ПрофитЭксперт" (л.д. 2-8, т.2), видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой наличие вины С.И., несоблюдение ею правил дорожного движения также не усматривается. Напротив, указанная видеозапись подтверждает движение истца Мисуля В.В. по левой крайней полосе, при этом автомобиль под управлением С.И. останавливается у металлического заграждения, разделяющего транспортные потоки, и стоит с включенным сигналом правого поворота не мене 15 секунд, что, по мнению экспертов, является достаточным для истца временем для осуществления торможения, что позволило бы избежать столкновения в случае возникновения опасности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя С.И.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мисуля В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи