Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей: Параскун Т.И., Блинова В.А.

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костиной Л. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года

по иску Лата А. КонстА.вны к Костиной Л. В., Скорнякову В. Г., Гладких Е. В., Чебыкину П. А. о выделе доли в натуре, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лата А.К. обратилась в суд с иском к Костиной Л.В. о выделе доли в натуре, обращении взыскания.

В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. взыскано "данные изъяты" определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. взыскано "данные изъяты"

На основании указанных судебных актов, в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП в отношении должника Костиной Л.В. на общую сумму "данные изъяты"

Однако судебные решения ответчиком не исполнены, денежные средства взыскателю не возвращены.

Между тем, ответчику, помимо жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" Алтайского края (по указанному адресу ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства), принадлежат в порядке наследования по закону ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 158,6 кв.м., и ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью 7 285 кв.м., с кадастровым номером *** расположенные по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила выделить из общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 158,6 кв.м., расположенного по "адрес" в "адрес" Алтайского края ? долю в праве собственности на указанное домостроение, соответствующей изолированной части дома - "адрес" (лит.А,а,а1), общей площадью 39,0 кв.м.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 7 285 кв.м., с кадастровым номером ***, с расположенной на нем квартирой ***, общей площадью 39,0 кв.м., в "адрес" в "адрес" Алтайского края, принадлежащих на праве собственности Костиной Л.В. и в счет исполнения ее обязательств перед Лата А.К. установленных решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" ? долю в праве собственности на земельный участок в сумме "данные изъяты"

Определениями судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скорняков В.Г., Гладких Е.В., Чебыкин П.А.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Выделена из общей долевой собственности жилого "адрес", общей площадью 158,6 кв.м., расположенного по "адрес" в "адрес", Алтайского края принадлежащая Костиной Л.В. ? доля в праве на указанный жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края, соответствующая изолированной части указанного дома - "адрес" (лит.А,а,а1), общей площадью 39,0 кв.м., состоящая из помещений: коридор ***, площадью 4,6 кв.м., туалет ***, площадью 2,8 кв.м., кухня ***, площадью 7,7 кв.м., жилая комната ***, площадью 8,5 кв.м., жилая комната ***, площадью 15,4 кв.м.

Обращено взыскание на принадлежащие Костиной Л.В. на праве собственности ? доли (равной 1 821,25 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7 285 кв.м., с кадастровым номером *** расположенный по адресу: "адрес", с расположенной на нем квартирой ***, общей площадью 39,0 кв.м. (состоящей из помещений: коридор ***, площадью 4,6 кв.м., туалет ***, площадью 2,8 кв.м., кухня ***, площадью 7,7 кв.м., жилая комната ***, площадью 8,5 кв.м., жилая комната ***, площадью 15,4 кв.м.) в "адрес" в "адрес" Алтайского края, по обязательствам Костиной Л.В., установленным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.09.2011 (о взыскании с Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. "данные изъяты" определением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.03.2012 (о взыскании с Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. "данные изъяты" определением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.06.2015 (о взыскании с Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. "данные изъяты".) путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость "адрес" (лит.А,а,а1) "данные изъяты"., ? доли (равной 1 821,25 кв.м.) в праве на земельный участок - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Костина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В нарушение положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом фактически не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже принадлежащей ей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в целях погашения долговых обязательств, а также обращения к собственникам ответчика о приобретении указанной доли и отказа от ее приобретения, до обращения истца в суд.

Удовлетворение требований взыскателя возможно при соблюдении принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Судом не учтено, что в настоящее время в отношении должника ведется исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда и розыск иного имущества, установление дохода, исполнительное производство не окончено и не прекращено. Доказательств того, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы выдел доли должника в земельном участке невозможен, что препятствует обращению на нее взыскания. Поскольку ? доля в праве собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, границы ее не определены, то она не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Костиной Л.В. истец Лата А.К. и ответчик В.Е. просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Лата А.К. возражала против удовлетворения жалобы; иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.09.2011 с Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. взыскано "данные изъяты" определением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.03.2012 с Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. взыскано "данные изъяты"., определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2015 с Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. взыскано "данные изъяты"

Отделом судебных-приставов Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края, на основании указанных судебных актов, в отношении должника Костиной Л.В. в пользу взыскателя Лата А.К. возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП.

Сумма задолженности по всем исполнительным производствам в отношении должника Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. составляет "данные изъяты"

Вместе с тем, указанные судебные акты должником не исполняются.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Костина Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка, площадью 2 481 кв.м. и жилого дома, общей площадью 29,8 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

По указанному адресу должник состоит на регистрационном учете.

Кроме того, Костина Л.В. является наследником по закону, принявшим наследство после умершего наследодателя А.Х., которое состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7 285 кв.м. и ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 158,6 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

На указанное наследственное имущество ДД.ММ.ГГ Костиной Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик приняла наследство в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Костина Л.В. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7 285 кв.м. и ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 158,6 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", с момента открытия наследства и независимо от времени получения свидетельства о праве на наследства, а также момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество является для ответчика единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***С/16, объемно-планировочные и конструктивные решения жилого "адрес", общей площадью 158,6 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 7 285 кв.м., с кадастровым номером *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края, а также техническое состояние строительных конструкций позволяют произвести выдел ? доли в праве собственности жилого дома - "адрес", общей площадью 39,0 кв.м., состоящей из помещений: коридор ***, площадью 4,6 кв.м., туалет ***, площадью 2,8 кв.м., кухня ***, площадью 7,7 кв.м., жилая комната ***, площадью 8,5 кв.м., жилая комната ***, площадью 15,4 кв.м. Проведение каких-либо дополнительных работ по перепланировке и переоборудованию не требуется.

Рыночная стоимость "адрес" (лит.А,а,а1), общей площадью 39,0 кв.м., расположенной в жилом "адрес" в "адрес" Алтайского края составляет "данные изъяты" ? доли (равная 1821,25 кв.м. и относящаяся к "адрес") в праве на земельный участок, общей площадью 7 285 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение составлено по результатам осмотра спорных объектов недвижимости, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, которое сторонами не оспорено, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником судебных актов в добровольном порядке, отсутствие у нее иного имущества достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества - жилого дома, отказа от покупки доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок сособственников, нашел правовые основания для частичного удовлетворения требований - выдела в натуре ? доли, принадлежащей должнику в праве собственности на жилой дом без ущерба имуществу и обращения взыскания на ? долю, принадлежащую Костиной Л.В. в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом - квартирой путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, согласно заключению экспертов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, представленных суду доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебных актов за счет иного имущества должника, опровергаются материалами дела, в том числе справкой начальника старшего судебного пристава ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края, из которой следует, что в ходе исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП, возбужденных в отношении должника Костиной Л.В., денежные средства на расчетных счетах открытых в кредитных организациях не установлены, движимого имущества в органах госрегистрации не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных положений закона, Костиной Л.В. доказательств того, что имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнить судебные акты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, общему размеру неисполненного обязательства по исполнительным документам, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку превышение стоимости спорного имущества над суммой долговых обязательств ответчика перед истцом является незначительным.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае превышения стоимости имущества размеру задолженности перед взыскателем, денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.

Указание в жалобе на несоблюдение истцом порядка, предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом не влияет, в связи с тем, что установленное указанной нормой правило не является досудебным порядком урегулирования спора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены к участию в деле иные собственники земельного участка и жилого дома - Скорняков В.Г., Гладких Е.В., Чебыкин П.А., которые от приобретения долей в праве собственности на спорное имущество отказались, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями.

Ссылка ответчика на заключение судебной экспертизы ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 23.08.2016 N 362С/16, из которого следует, что поскольку данные о плановых границах их привязки на местности, размерах земельного участка не представлены, то выделение ? доли в праве собственности на земельный участок не представляется возможным, судебной коллегией во внимание не принимается, так как суд требований о выделе доли в праве собственности на земельный участок, исходя из существа заявленных требований, не разрешал.

Вопрос о выделе доли должника из общей долевой собственности на земельный участок может быть разрешен на стадии исполнения.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие плановых границ с их привязкой к местности земельного участка, не препятствует обращению взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой, не противоречить требованиям действующего законодательства.

Указание в жалобе на положение ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание ввиду того, что данная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные постановления должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, доказательств наличия у Костиной Л.В. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности (денежных средств или движимого имущества), либо каких-либо притязаний иных участников общей долевой собственности на долю в спорном имуществе, не представлено, иные собственники не выразили желание на приобретение долей ответчика в праве собственности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой.

Иные доводы, также проверены апелляционной инстанцией и признаны не влияющими на законность и обоснованность выводов суда по существу спора.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Костиной Ларисы Валентиновны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: