Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Керамзит" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Керамзит" к Юндалову А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ Юндалов А. А. и общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Керамзит" в лице генерального директора А.В. заключили предварительный договор о намерении совершить сделку купли-продажи части здания склада, обменного пункта (Литер М, М1) общей площадью 711,2 кв.м по адресу: "адрес".

Условиями предварительного договора определена цена отчуждаемого имущества в "данные изъяты" а также порядок оплаты сделки, из которого следует, что "данные изъяты" должны быть перечислены покупателем в день подписания предварительного соглашения в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору с целью погашения залога; "данные изъяты" оплачивается в день подписания предварительного договора путем перечисления в ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" на счет продавцы Юндалова А. А.; "данные изъяты" оплачиваются до подписания основного договора купли-продажи путем перечисления покупателем также на счет продавца Юндалов А. А.

ДД.ММ.ГГ ООО "Алтай-Керамзит" перечислило в ЗАО "БАНК "ИНТЕЗА" "данные изъяты" и "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, при этом цена имущества уменьшена до "данные изъяты" При заключении сделки стороны признали факт частичного исполнения обязательств продавца по оплате приобретаемого имущества с возложением на него обязанности произвести оплату "данные изъяты". в день подписания договора.

Покупатель ООО "Алтай-Керамзит" такую обязанность исполнило, перечислив на счет продавца "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Алтай-керамзит" указало, что К.В., исполняя поручение общества, передал по расписке Юндалову А.А. "данные изъяты" в счет уплаты по договору купли-продажи здания склада без учета ранее произведенных платежей и уменьшения цены объекта купли-продажи, что составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года ООО "Алтай-Керамзит" в удовлетворении иска отказано. С ООО "Алтай-Керамзит" в пользу Юндалова А.А. взысканы судебные расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты", в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

С таким решением не согласилось ООО "Алтай-Керамзит", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает действия суда по распределению бремени доказывания, возражает против выводов суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения, оспаривает оценку доказательств в виде расписки и судебной экспертизы, произведенную судом первой инстанции, полагая, что нахождение расписки у истца свидетельствует о наличии у него статуса кредитора, ссылается на непривлечение Д.А. к участию в деле.

На апелляционную жалобу стороной истца поданы возражения.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя истца, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Учитывая изложенное, бремя доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения возложено на истца.Материалами дела установлено наличие расписки от ДД.ММ.ГГ о получении Юндаловым А. А. от К.В. "данные изъяты" за продаваемый объект недвижимости по адресу: "адрес" ( л.д.16).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что участниками спорных правоотношений о неосновательном обогащении выступили К.В. и Юндалов А.А., тогда как ООО "Керамзит" в отсутствие достоверных сведений о принадлежности ему спорных денежных средств не имеет статуса надлежащего истца.

Распределяя между участниками спора бремя доказывания относительно предмета иска, суд перовой инстанции правомерно возложил на истца обязанность предоставления доказательств происхождения передаваемых К.В. денежных средств, а также наличия поручения ООО "Алтай-Керамзит" по передаче спорной суммы в пользу ответчика.

Во исполнение такой процессуальной обязанности ООО "Алтай-Керамзит" представило суду авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ о получении К.В. из кассы общества "данные изъяты", а также расходный кассовый ордер (л.д.36-38).

Поскольку ответчиком оспорена подлинность подписей в указанных документах, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени К.В., а также рукописные записи о сумме в расходном кассовом ордере выполнены не самим К.В., а другим лицом с подражанием; подписи от имени руководителя общества А.В., расположенные в расходном кассовом ордере и в авансовом отчете, выполнены одним лицом, но не самим А.В., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.114-121).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Алтай-Кермзит", поскольку им не было предоставлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт неосновательного обогащения Юндалова А.А. за счет общества на сумму "данные изъяты"

Не представлены такие аргументы и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При этом доводы жалобы о предоставлении прежним исполнительным органом ООО "Алтай-Кермзит" недостоверных документов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ответственность за действия работника при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возложено на юридическое лицо.

Также судебная коллегия лишена возможности положительным образом ответить на доводы жалобы по поводу нарушения законных интересов Д.А., не привлеченного к участию в деле.

Каких либо возражений данное лицо по поводу собственного неучастия в рассмотрения спора не высказало, его права и обязанности оспариваемым судебным актом не затронуты. Д.А. не лишен возможности самостоятельно реализовать принадлежащие им процессуальные права согласно гражданско-процессуальным нормам Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, иной оценке исследованных доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, во внимание приняты быть не могут.

Действительно, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства. Вместе с тем, представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о каких-либо обязательствах Юндалова А.А. перед ООО "Алтай-Керамзит" по возврату долга, а лишь удостоверят принятие ответчиком денежных средств от иного лица ( К.В.) в качестве расчета по сделке.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Керамзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи