Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филимонова Е. Ф., ответчика ликвидационной комиссии регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 октября 2016 года по делу по иску Филимонова Е. Ф. к ликвидационной комиссии регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю об оспаривании приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Е.Ф. проходил службу в региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (ФСКН России по Алтайскому краю) в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам, ему присвоено специальное звание майора полиции.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Данным нормативным актом определен срок для проведения и завершения организационно-штатных мероприятий до 01 июня 2016 года.

15 апреля 2016 года Филимонов Е.Ф. предупрежден о предстоящем увольнении по подпункту 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), о чем составлен соответствующий акт.

Приказом директора ФСКН России от ДД.ММ.ГГ NВИ-2011 дано предписание об увольнении сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку Филимонов Е.Ф. выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел, приказом от ДД.ММ.ГГ *** Филимонов Е.Ф. уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с даты издания приказа.

Приказом ликвидационной комиссии регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в приказ регионального управления от ДД.ММ.ГГ *** внесено изменение в части даты исключения Филимонова Е.Ф. из списков сотрудников органов наркоконтроля, приказано считать его уволенным с ДД.ММ.ГГ.

Приказом председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** отменен приказ от ДД.ММ.ГГ *** касающийся изменения даты увольнения Филимонова Е.Ф.

Приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Филимонов Е.Ф. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных представителями этнических диаспор, отдела по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных организованными группами, сформированными на этнической основе, управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Филимонов Е.Ф. фактически осуществлял служебную деятельность в региональном управлении ФСКН России по Алтайскому краю, а заработная плата не выплачивалась, Филимонов Е.Ф. просил суд с учетом уточнения признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГ *** в части отмены приказа *** от ДД.ММ.ГГ, касающейся изменения даты его увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за отработанное время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а также просил возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 октября 2016 года исковые требования Филимонова Е.Ф. удовлетворены частично. С регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю в пользу Филимонова Е.Ф. взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" всего взыскано "данные изъяты" В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда в части взыскания денежного довольствия в размере "данные изъяты" обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласились стороны, а также третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю.

В апелляционной жалобе истец Филимонов Е.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения, которым заявленные исковые требования следует удовлетворить полностью. В жалобе истец оспаривает выводы суда относительно отсутствия юридической силы приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ *** изменившего дату увольнения заявителя, поскольку последний издан за пределами служебных отношений, без согласия и уведомления работника, в противоречие с нормами трудового законодательства, запрещающего работодателю изменять даты и основания увольнения после прекращения трудовых отношений. Также заявитель на согласен с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ликвидационная комиссия регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контрою за оборотом наркотиков по Алтайскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в иске, оспаривая вывод суда первой инстанции относительно нахождения Филимонова Е.Ф. в распоряжении органа наркоконтроля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сделанного без учета факта увольнения сотрудника с ДД.ММ.ГГ. Выводы суда, признавшего увольнение сотрудника с ДД.ММ.ГГ законным и взыскавшего денежное довольствие за пределами служебных отношений, носят противоречивый характер.

Апелляционная жалоба третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю содержит доводы тождественного характера и направлена на отмену оспариваемого решения в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец, его представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебном заседании на доводах поданных ими жалоб настаивали.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого участниками спора решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил, что правовое положение сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и порядок прохождения ими службы регулируется Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Пункт 67 названного Положения предусматривает, что при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России. По окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность, подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения (пункт 15).

Частично удовлетворяя исковые требования Филимонова Е.Ф., районный суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в распоряжении органов наркоконтроля.

Одновременно судом установлено, что увольнение сотрудника Филимонова Е.Ф. произведено приказом регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** которым сотрудник также исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля (л.д. 12), что непосредственно является правовым последствием прекращения служебных отношений.

Заявляя требования о выплате заработной платы за период, последовавший за увольнением, работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате.

Поскольку истцом не доказан факт допуска его к исполнению служебных обязанностей после увольнения со службы, судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании денежного довольствия, и как следствие, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда о том, что явку на прежнее место службы и исполнение разовых поручений бывшего работодателя за пределами контракта (л.д. 51) возможно отождествить с выполнением служебных обязанностей старшего оперуполномоченного по особо важным делам, регламентированных контрактом о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Также судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно нахождения Филимонова Е.Ф. в распоряжении органов наркоконтроля. Такая позиция противоречит как фактическим обстоятельствам дела, из которых следует об увольнении сотрудника ДД.ММ.ГГ, так и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в частности п. 4 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", согласно которому сотрудники могут проходить службу не на должностях в ФСКН России лишь в случае нахождения в распоряжении органов наркоконтроля, зачисление куда производится приказом по личному составу, основанием для издания которого является приказ органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий в пределах предоставленных полномочий (п. 3 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559).

Поскольку такой приказ не издавался, истец в распоряжение регионального управления не зачислялся, на него не распространяются социальных гарантии, предоставленные государством сотрудникам органов наркоконтроля, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в указанной сфере.

По причине того, что при разрешении спора по существу заявленных требований суд неправильно применил и истолковал закон, что повлекло за собой неправомерное возложение на ответчика обязанность выплаты денежного довольствия, и, как следствие, денежной компенсации морального вреда, взыскание которой производится лишь в случае нарушения трудовых прав работника, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований с принятием нового решения об отказе истцу в иске, в том числе в части возмещения судебных расходов.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о неправомерном отказе в признании незаконным приказа регионального управления ФСКН от ДД.ММ.ГГ *** в части отмены приказа *** от ДД.ММ.ГГ, касающейся изменения даты увольнения сотрудника с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. Приходя к таком выводу, судебная коллегия учитывает, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда.

Между тем после издания работодателем приказа об увольнении работника *** от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между сторонами контракта о прохождении службы были прекращены, сведения о предварительном согласии сотрудника на изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат, что свидетельствует о незаконности приказа регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ. Поскольку оспариваемый истцом приказ регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** восстановил ранее определенные правоотношения относительно даты прекращения контракта и увольнения со службы, требования Филимонова Е.Ф. в данной части верно оставлены районным судом без удовлетворения.

Поскольку судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежащим отмене, иные доводы апелляционной жалобы Филимонова Е.Ф. о недостаточном размере компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению.

Так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филимонова Е.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 октября 2016 года отменить в части удовлетворения иска Филимонова Е. Ф. к ликвидационной комиссии регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филимонова Е. Ф. к ликвидационной комиссии регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи