Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бабаевой Ольги Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2016 года по делу по иску Бабаевой Ольги Ивановны к ООО "Мастер" о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер" о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2015 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N "адрес". Затопление произошло из-за протекания дождевой воды через поврежденную штукатурку с фасадной стороны дома. Дом находится на управлении и обслуживании ответчика. Факт затопления подтвержден двусторонним письменным актом визуального осмотра от 18.08.2015. Согласно заключению специалиста ущерб причиненному имуществу составил 37 938 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию дома, его мест общего пользования и внутридомового имущества - наружных стен фасада. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37 938 руб., убытки в размере 10 573,24 руб., неустойку в размере 35 282,34 руб., рассчитав ее на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.09.2016 исковые требования Бабаевой О.И. удовлетворены частично.

С ООО "Мастер" в пользу Бабаевой О.И. взыскан ущерб в размере 21 367 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 13 183,50 руб., судебные расходы 5509,35 руб.

С ООО "Мастер" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взыскана стоимость экспертизы 1 002,24 руб.

С Бабаевой О.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взыскана стоимость экспертизы 4 597,76 руб.

С ООО "Мастер" в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул взыскана государственная пошлина 1 141,01 руб.

В апелляционной жалобе истец Бабаева О.И. ставит вопрос об изменении постановленного решения, взыскании ущерба в сумме 37 938 руб., неустойки 37 937 руб. и перерасчете штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено без участия ее представителя, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, чем суд лишил возможность сторону истца давать пояснения с учетом результатов экспертизы, представить расчет неустойки.

Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой в части определения затрат на восстановительный ремонт. Экспертное учреждение предложено ответчиком, который заранее оплатил расходы на экспертизу в части (38% стоимости), то есть он заранее знал об уменьшенном размере убытков.

Суд неправомерно отказал во взыскании неустойки.

Неверно определена пропорциональность при распределении судебных расходов - в пользу истца всего 33%. Расчет судебных расходов ошибочен. Пропорциональность должна определяться исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований об убытках 56,32%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабаевой О.И. - Мельников С.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

На основании ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 (л.д "данные изъяты").

Управление данным многоквартирным жилым домом, осуществляет ответчик ООО "Мастер" (л.д. "данные изъяты").

В августе 2015 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом визуального осмотра от 18.08.2015, выполненным ООО "Мастер" (л.д. "данные изъяты").

Из данного акта следует, что квартира истца находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В квартире выявлены следы затопления. В первой комнате потолок покрашен водоэмульсионной краской, на стене обои, во второй комнате потолок покрашен водоэмульсионной краской, на стене обои. В первой комнате на потолке желтые разводы площадью 2 кв.м., обои отклеились, имеется плесень. Во второй комнате разводы на потолке площадью 2 кв.м., обои отошли, на стене под окном 0,5 кв.м., верхний откол окна, желтые потеки. Внутриквартирная перегородка, обои отошли около 1 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО "РосЭксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры, составила 37 938 руб. (л.д. "данные изъяты").

В связи с чем Бабаевой О.И. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, услуг по оценке, почтовых расходов, юридических услуг, морального вреда, которая получена ответчиком 25.02.2016, но оставлена без ответа и исполнения (л.д "данные изъяты").

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 04.08.2016 причиной затопления квартиры N30 является имеющиеся в крыше дефекты и повреждения, что является следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО "Мастер" по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в виде выполнения текущего ремонта.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца в ценах 3 квартала 2016 года составляет - 21 367 руб. (л.д. "данные изъяты").

Удовлетворяя в части исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Данный вывод суда является правомерным, сделан в соответствии с действующим законодательством ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя истца, который отсутствовал по уважительной причине, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что истцом Бабаевой О.И. 19.09.2016 заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки ее представителя по уважительной причине, в котором указано, что 21.09.2016 представитель занят в другом судебном заседании по делу N "данные изъяты" в судебном участке N 11 в г. Бийске (л.д. "данные изъяты").

Между тем, к ходатайству повестка либо определение суда по делу N 2 "данные изъяты" не приложены.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истец не представила доказательства уважительности причин своей неявки, а также доказательств уважительности причин неявки представителя(л.д. "данные изъяты").

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, истец не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании либо привлечь для участия в деле иного представителя.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд лишил сторону истца возможности дать пояснения относительно проведенной по делу экспертизы и представить расчет неустойки.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Не влекут отмену постановленного по делу решения и доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Ссылка в жалобе истца на то, что пропорциональность должна определяться исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований об убытках, свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы суд верно распределил судебные расходы с учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований и для перерасчета суммы штрафа, определенной судом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабаевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: