Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-13250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***

с участием прокурора ***

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2016 года

по делу по иску Е.Т.А. к Б.Е.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Н.С., Ч.В.Д., Ч.Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что является собственником указанного спорного жилого помещения на основании договора дарения от 28.11.2014. В спорном жилом помещении проживают ответчики, чем нарушают ее права собственника, так как она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилым помещением по своему усмотрению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.09.2016 исковые требования Е.Т.А. удовлетворены.

Выселены Б.Е.Д., Б.Н.С., Ч.В.Д., Ч.Д.В. из "адрес", в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу Е.Т.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик Б.Е.Д. указывает, что судом не учтено, что в Индустриальном районном суде "адрес" Алтайского края находится на рассмотрении дело по иску Б.Л.Н. (которая приходится матерью Б.Е.Д., бабушкой Б.Н.С., Ч.В.Д.) о признании договора дарения от 28.11.2014, заключенного между С.А.П. и Е.Т.А., договора дарения, заключенного между Ч.А.П. и С.А.П. недействительными (далее дело ***).

Ответчик Б.Е.Д. полагает, что в данном случае настоящее дело должно было быть судом первой инстанции приостановлено до разрешения указанного выше дела, поскольку удовлетворение требований по делу *** полностью исключат возможность Е.Т.А. предъявлять требования о выселении без предоставления другого жилого помещения к ответчикам. Факты, установленные по делу ***, могут иметь юридическое и преюдициальное значение для разрешения данного дела. В обоснование своей позиции ответчик Б.Е.Д. ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, представитель истца Е.Т.А. - С.О.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Е.Д. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Е.Д. - Г.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор ***, представитель истца Е.Т.А. - С.О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Е.Т.А., суд установил, что законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, не имеется, поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, вселились в спорное жилое помещение без согласия собственника.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по данному спору, поскольку она основана на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" принадлежала на праве собственности Ч.А.В.

24.03.2014 между Ч.А.П. (даритель) и С.А.П. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Ч.А.П. подарила С.А.П. "адрес" в "адрес".

28.11.2014 С.А.П. подарила указанную квартиру Е.Т.А., что подтверждается договором дарения, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.12.2014 (л.д. 63-64 оборот).

Ч.А.П. умерла 22.11.2015 (л.д. 13).

Согласно справке старшего оперуполномоченного отдела полиции N 2 УМВД России по г. Барнаулу М.Д.А. от 22.12.2015 в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики: Б.Е.Д., Б.Н.С., Ч.В.Д., Ч.Д.В.

Из пояснений Б.Е.Д., данных в судебных заседаниях 22.03.2016, 23.09.2016 следует, что в спорное жилое помещение она и члены ее семьи вселились в октябре 2015 года с согласия Ч.А.П. Ее мама забрала к себе Ч.А.П., а они переехали в квартиру (л.д. 51-52,126-127).

31.12.2015 истцом Е.Т.А. в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости выселения из спорного жилого помещения в срок до 20.01.2016, однако требование до настоящего времени не выполнено.

Доводы жалобы Е.Т.А. о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела о признании договоров дарения спорной квартиры недействительными, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.06.2016 удовлетворено ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного г. Барнаула *** (л.д. 105).

Определением этого же суда от 22.09.2016 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены (л.д. 115).

В силу ст. 215 ГПК РФ суд, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, суд приостанавливает производство по делу, если факты, рассматриваемые в ином деле, имеют значение для гражданского процесса, а также будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении повторного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, заявленного 23.09.2016, установлены не были.

В отношении довода Е.Т.А. о что в Индустриальном районном суде г. Барнаула рассматривается дело о признании договоров дарения спорной квартирой недействительными, судом в решении дано суждение. В связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Кроме того, ответчик Б.Е.Д. не лишена возможности, в случае удовлетворения иска о признании договоров дарения спорной квартиры недействительными, обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

Ссылка в жалобе апеллянта на судебную практику, в подтверждение своей позиции, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права и следовательно, не может служить обоснованием о законной позиции ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Б.Е.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: