Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-13262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бунина А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года по делу

по иску Бунина А. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунин А.В. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края (далее по тексту ГУ УПФ РФ в "адрес" Алтайского края, пенсионный орган) с учетом уточнения требований просил обязать ответчика зачесть в специальный стаж:

период работы на Заводе транспортного машиностроения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятого на горячих участках работ;

период работы в кооперативе "Перспектива" в должности литейщика - термопластов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ;

взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда.

Решением от ДД.ММ.ГГ в установлении пенсии ему отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа. В стаж работы не включен период работы на Заводе транспортного машиностроения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку он работал в качестве ученика электромонтера, затем назначен электромонтером по обслуживанию и ремонту электрооборудования столовой и освещения бытовых помещений, а после сдачи экзаменов допущен к работе в качестве электромонтера по обслуживанию ПТО цеха. По мнению ответчика не установлен факт работы и продолжительность работы в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования на термическом участке кузнечно-прессового цеха, в том числе, на горячих участках работ.

Кроме того, в специальный и страховой стаж не зачтен период работы в кооперативе "Перспектива" в качестве литейщика - термопластов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.09.2016 исковые требования Бунина А.В. удовлетворены частично и постановлено.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края включить:

в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы Бунина А. В. на Заводе транспортного машиностроения в кузнечно-прессовом цехе в должности электромонтера по ремонту электрооборудования участка служба энергетика термического с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

в страховой стаж период работы Бунина А. В. в производственном кооперативе "Перспектива" в качестве литейщика - термопластов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края в пользу Бунина А. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Бунин А.В. не согласился с решением суда в части отказа ему во включении в специальный стаж периода работы в производственном кооперативе "Перспектива" в качестве литейщика термопластов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Анализируя действующее пенсионное законодательство, истец полагает, что им доказана тождественность выполнения трудовых функций литейщика пластамасс, которая Списком N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 "Об утверждении списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N2), предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на положения ЕТКС "Производство полимерных материалов и изделий из них", утвержденного постановлением Минтруда РФ от 20.02.2004 N20, истец указал, что в должностные обязанности литейщика пластмасс входит литье под давлением на термопластоавтоматах (литьевых машинах) различных типов изделий и деталей из платсмасс.

Полагает, что поскольку уставной деятельностью производственного кооператива "Перспектива" было производство изделий для коммунального хозяйства, организаций и населения из пластамасс, резины и металла, проведение ремонтно-строительных работ, то с учетом показаний свидетелей "данные изъяты"., "данные изъяты". о том, что в кооперативе было несколько автоматов для литья пластамассы (термопластавтоматы) им доказан факт выполнения работы по профессии литейщик пластмасс.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца о включении в специальный стаж периода работы в кооперативе "Перспектива" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве литейщика термопластов, как указано в трудовой книжке Бунина А.В., с учетом анализа представленных истцом доказательств пришел к выводу, что поскольку запись в трудовой книжке истца не содержит наименования профессии, предусмотренной Списками N 2, а иных доказательств работы истца с тяжелыми условиями труда в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представлено, основания для включения данного периода в специальный стаж отсутствуют.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

В соответствии, с пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно Списку N2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 N10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено литейщикам пластмасс (23200000-13399).

В соответствии с параграфами 113-117 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 20.02.2004 N20 к характеристикам работ литейщика пластмасс относится литье под давлением на термопластавтоматах (литьевых машинах).

Поскольку наименование профессии истца в трудовой книжке не соответствует профессии, указанной в Списке N2, то на истца обоснованно в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена обязанность представления доказательств выполнения работы с тяжелыми условиями труда в производственном кооперативе "Перспектива".

Как следует из ответа КГКУ "Государственный архив Алтайского края" в документах кооператива "Перспектива", в ведомостях начисления заработной платы работникам кооператива за 1990-1992 годы Бунин А.В. не значится. Личная карточка работников кооператива, сформированных в дело за 1989-1992 годы, на Бунина А.В. отсутствует. Документы об основной деятельности кооператива "Перспектива" на хранение в госархив не поступали.

В качестве доказательств обоснованности требований о включении спорного периода работы в специальный стаж истец представил Устав ПК "Кооператива" и показания свидетелей (работников кооператива) "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что указанными выше доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ в тяжелых условиях.

Так, указание в Уставе предприятия задачей кооператива обеспечение коммунального хозяйства края запасными частями из резины и пластмасс, производство и реализация товаров народного потребления, изготовление запасных частей к автомобилям и сельхозтехнике из резины и пластмасс само по себе не свидетельствует, что данная производственная деятельность кооперативом осуществлялась. Кроме Устава факт производства изделий из пластмасс с использованием термопластавтоматов кооперативом никакими иными допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

Показания свидетелей "данные изъяты"., "данные изъяты" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в силу разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона N173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции таких доказательств истцом не представлено.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бунина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: