Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-13267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Медведева А.А., Рудь Е.П.

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Костиной Е. А. - Скоробогатых Т. Г. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2016 года по делу

по иску Михалевой О. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Костиной Е. А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней МихА. А.С., обратилась в суд с иском к Костиной Е.А., ссылаясь на то, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГ ***, выданным Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края, с Михалева С.В. в пользу Михалевой О.А. взысканы алименты в размере ? части от всех доходов на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, до ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГ Михалев С.В. умер.

Наследниками к имуществу Михалева С.В., принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, "данные изъяты".

В наследственную массу после смерти наследодателя вошла *** доля в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по улице "адрес"

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ задолженность Михалева С.В. по алиментам на момент его смерти составляет ***, ? часть от которой - ***, по мнению истца, подлежит взысканию с Костиной Е.А. на основании положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Михалева О.А., с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части, просила взыскать с Костиной Е.А. в свою пользу ***.

МихА. А.С., достигшая совершеннолетия в процессе рассмотрения дела, поддержала указанные исковые требования в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2016 года иск удовлетворен.

С Костиной Е.А. как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в пользу МихА. А.С. взыскана денежная сумма ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Костиной Е.А. просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Из решения неясно, когда и при каких обстоятельствах произошла замена истца с Михалевой О.А. на ФИО1 которая исковые требования к ней не предъявляла. Если истцом осталась Михалева О.А., то суд в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, взыскав денежные средства в пользу ФИО1

В материалах дела имеется три постановления судебного пристава-исполнителя, в которых по разному исчислен размер задолженности, в связи с чем невозможно установить действительный размер задолженности по алиментам. Кроме того, задолженность подлежит взысканию только за последние три года, поскольку общий срок исковой давности составляет три года. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены Новоалтайский МОСП (для определения верного размера долга) и орган опеки и попечительства (так как взыскание с нее денежных средств будет ухудшать материальное положение несовершеннолетнего ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - Фархтдинова Н.Г. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практики по делам о наследовании", указал, что задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя Михалева С.В., является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Михалева О.А. и Михалев С.В.

Судебным приказом *** от ДД.ММ.ГГ, выданным Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края, с Михалева С.В. в пользу Михалевой О.А. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия дочери.

ДД.ММ.ГГ Михалев С.В. умер.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дети Михалева С.В. - ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, "данные изъяты".

В наследственную массу включено наследственное имущество: *** доли в праве собственности на квартиру N *** в доме *** по улице "адрес"

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО "Алтайский центр оценки", рыночная стоимость квартиры *** в доме N *** по улице "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет ***.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, превышает размер заявленных требований, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, расчет суммы задолженности наследодателя Михалева С.В. по алиментам на содержание дочери ФИО1 подлежащей взысканию в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, исчислен судом первой инстанции на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы ответчика о невозможности установить реальный размер задолженности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, которым задолженность Михалева С.В. по алиментам на содержание дочери ФИО1 по состоянию на дату открытия наследства определена в размере *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность определена в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по состоянию на май 2013 года - 29 723 рубля. В расчете также отражен полученный Михалевым С.В. доход в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем за данные периоды расчет произведен исходя из общего дохода должника за вычетом подоходного налога. Частичная оплата за рассматриваемый период составила ***.

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ на сумму *** произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в размере 26 803 рубля, что по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru) соответствует среднемесячной заработной плате в Российской Федерации по состоянию на октябрь 2012 года. Кроме того, в данном расчете не учтены периоды, в которые Михалев С.В. получал официальный доход.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на сумму *** отменено постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ, юридического значения для дела не имеет.

Учитывая, что расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГ, полностью соответствует требованиям закона, по иным основаниям он ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что судом не установлен реальный размер задолженности наследодателя, вопреки позиции ответчика, не имеется.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое ходатайство должно было быть заявлено в суде первой инстанции. Между тем, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем суд на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел требования истца по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу закона именно наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, резолютивная часть решения подлежит уточнению с указанием на то, что задолженность по алиментам взыскивается с ФИО2 в лице его законного представителя Костиной Е.А. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле Новоалтайский МОСП и орган опеки и попечительства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку права и обязанности указанных лиц не затрагиваются судебным решением, поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения их к участию в деле.

Интересы несовершеннолетнего ФИО2 в процессе представляла его мать Костина Е.А. на основании положений части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

С утверждением в жалобе о том, что иск первоначально подан Михалевой О.А., которая после достижения ФИО1 совершеннолетия не имела полномочий действовать в ее интересах, судебная коллегия соглашается, поскольку право законных представителей представлять интересы несовершеннолетних ограничено достижением последними возраста восемнадцати лет (часть 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако на момент обращения Михалевой О.А. с иском в суд ее дочь не достигла совершеннолетия, следовательно, в силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладала в полном объеме гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем иск подан Михалевой О.А. правомерно. Требований о необходимости подписания искового заявления самим несовершеннолетним гражданское процессуальное законодательство не содержит, а полномочия представителя определяются на момент совершения процессуальных действий, в данном случае - на момент предъявления иска в суд. В этой связи факт достижения ФИО1 совершеннолетия в процессе рассмотрения дела судом не свидетельствует о том, что иск подан неуполномоченным лицом.

После достижения ФИО1 совершеннолетия она лично извещена судом о рассмотрении дела. При этом в материалах дела имеется ее письменное заявление от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 просит дело по ее иску к Костиной Е.А. рассмотреть в свое отсутствие, взыскать с ответчика сумму ***, а также заявление о том, что ФИО1 просит прекратить производство по иску в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере *** в связи с отказом от иска в указанной части, которое удовлетворено судом определением Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, удовлетворив иск в пользу ФИО1, которая в суд с иском не обращалась, свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм процессуального права и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Костиной Е. А. - Скоробогатых Т. Г. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее второй абзац в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в лице его законного представителя Костиной Е. А. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Костина С. В., умершего ДД.ММ.ГГ, долг по алиментам в пользу ФИО1 в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"