Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-13269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Вирта С. В., Соснина В. П., Скрипко Е. Э., Сапетина Е. М. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Вирта С. В., Соснина В. П., Скрипко Е. Э., Сапетина Е. М. к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вирт С. В., Соснин В. П., Скрипко Е. Э., Сапетин Е. М. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности "адрес" по пер. Ядринцева в "адрес" на сновании договоров купли-продажи с Кокоревым Д.В. ( ***), который без получения соответствующих разрешений осуществил переустройство и перепланировку квартиры.

В соответствии с заключением специалистов строительно-технической экспертизы по результатам обследования строительных конструкций установлено, что:

- несущие стены и элементы межэтажного перекрытия повреждений и дефектов не имеют, прогибы несущих конструкций междуэтажного перекрытия не превышают предельных величин; оборудование проема в бетонной стене (перегородка несущей не является), соединяющего коридор поз.7 и подсобное помещение поз.8, выполнено без применения ударного инструмента, контактные стыки стеновых панелей и панелей перекрытия верхнего этажа оставлены без изменения, сопряжение стеновых панелей выполнено с непрерывным армированием с неразрезанностью конструкций. Сплошное бетонирование стеновых панелей и их стуков не нарушено, перекрытие выполнено сплошными бетонными, пустотными гладкими плитами. Монолитность железобетонных конструкций не снижена. Несущая способность строительных конструкций обеспечена, дополнительного усиления проема не требуется.

-местоположение стояков водоснабжения и канализации, обслуживающих установленные и подключенные вновь сантехприборы проложены в совмещенном санузле;

-водоснабжение установленных вновь сантехнических приборов совмещенных санузлов, мойки кухни и умывальников жилых комнат осуществлено путем соединения их гибкими шлангами и металлопластиковыми трубами скрыто под полом, с существующей системой, проложенной в данной квартире;

-удаление сточной воды из установленных вновь сантехприборов совмещенных санузлов, умывальников жилых комнат и мойки кухни осуществлено путем присоединения их с существующей канализационной системой проложенной в данной квартире;

-оборудование и размещение совмещенных санузлов на данных площадях не нарушает требований СНиП, оборудование и размещение кухни на данной площади соответствует проекту.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира представляет собой единое жилое помещение, состоящее из 5 коридоров, 4 совмещенных санузлов, 3 жилых комнат и кухни.

Указывая на то, что произведенные работы по перепланировке и переустройства квартиры не нарушают права и законные интересы иных лиц, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Вирт С. В., Соснин В. П., Скрипко Е. Э., Сапетин Е. М. обратились с иском к администрации "адрес" с учетом уточнений, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения- "адрес" в "адрес", общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по состоянию согласно технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, которые являлись основанием иска, дополнительно указав на неправильную оценку судом заключения эксперта, согласно которого нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, в том числе в части допустимого уровня шума и вибрации, пожарных норм и правил не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда о нарушении требований п. 9.26 СП 54.13330.2011 о не допустимости крепления санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, указано на то, что из технического плана не следует, что санитарные приборы прикреплены к перегородкам, ограждающим жилые комнаты, кроме того проведенная судебная экспертиза данный вопрос не рассматривала, следовательно, по мнению подателей жалобы, у суда не было объективных данных для сделанного вывода.

Указывая на нарушения ширины вновь образованных санузлов, составляющих менее 1,5 метров при норме 1,7 метра, судом не учтено наличие в квартире имеется санузел общего пользования, вход в который осуществляется из коридора и соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того вопреки выводам суда вентиляционная система санитарных узлов не объединена с жилыми комнатами. К вентиляционной системе общего санузла присоединена только вентиляционная система других санитарных узлов и никак не связана с жилыми комнатами. Данный вопрос также экспертом не исследовался, вывод суда об обратном сделан при отсутствии доказательств.

Ссылаясь на то, что произведенные переустройство и перепланировка могут ухудшить положение лишь проживающих в нем собственников, а не иных жильцов в многоквартирном доме, полагают, что согласие собственников многоквартирного дома в порядке ст.ст. 36, 40 ЖК РФ не требовалось. Кроме того ответчиком не представлены доказательства того, что в квартире имеются иные подключения к инженерным сетям общего имущества, кроме ранее предусмотренных проектом. Присоединение системы вентиляции и канализации в квартире произведено к ранее существовавшим выходам и стоякам, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не произошло, следовательно квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов- Дымов Э. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене решения суда и удовлетворении заявленных истцами иска.

Представитель ответчика - администрации "адрес" - Харьковская А. М. просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что выполненные работы привели к образованию самостоятельных объектов, и как следствие к изменению целевого назначения жилого помещения - спорной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд установил, что истцы являются собственниками "адрес" по пер. Ядринцева в "адрес": Вирт С.В.- *** долей; Соснин В.П. - *** долей; Скрипко Е.Э.- *** долей; Сапетин Е.М.- *** доли.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ в спорной квартире произведены самовольная перепланировка и переустройство.

Как следует из материалов дела в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству в квартире, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., выполнены следующие работы:

-в кухне: демонтирована и перенесена мойка с устройством новой обвязки трубопроводами, демонтированы перегородки разделяющие кухню и санузел;-демонтирован дверной блок в кухню;

-демонтированы перегородки, разделяющие ранее существовавший туалет, ванную комнату, кухню;

-переустроены и переоборудованы помещения туалета и ванной, общей площадью ***.м., образован совмещенный санузел, площадью ***.м.

-выполнены новые легкие перегородки, выделяющие зоны кухни, коридора, совмещенного санузла;

-коридор, жилые комнаты перепланированы, переоборудованы так в помещениях них установлены легкие перегородки отделяющие жилые зоны от вновь образованных помещений - новых коридоров 7, 8, 13, совмещенных узлов 6, 9, 12;

-во вновь образованных жилых помещениях установлены раковины;

-во вновь образованных санузлах устроены унитазы и душевые поддоны с подключением всех необходимых коммуникаций и устройством гидроизоляции полов, все подключения инженерных коммуникаций от вновь установленных санприборов выполнены в ранее существовавшие входа и выходы коммуникаций, без устройства новых;

-в помещениях совмещенных санузлов устроена принудительная вентиляционная система, отводящая отработанный воздух в ранее существующий вентиляционный канал, расположенный на кухне.

-устроен дверной проем в ненесущей перегородке разделяющей ранее две жилые комнаты (на дату осмотра пом. *** и ***);

-произведено разделение общей электрической сети с установкой отдельных электросчетчиков;

-переустроены чистые полы с поднятием их первоначального уровня

-подключение санитарных приборов выполнено трубами из металлопластика, разводка инженерных сетей выполнена в теле полов помещений.

-дверной проем между пом. *** и *** заделан ГКЛ.

Экспертами также установлено, что произведенные по факту строительные работы в квартире фактически привели к разделению существовавшей ранее трехкомнатной квартиры на три жилые помещения с местами общего пользования - кухня и коридор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения принадлежащего истцам жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, исходя из того, что произведенные перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, нарушают требования санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся, в том числе квартиры и комнаты (ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несоответствие перепланировки и переустройства жилого помещения строительным нормам и правилам не свидетельствует о невозможности сохранения помещения в измененном состоянии. Однако, при наличии нарушений прав и законных интересов граждан, сохранение переустройства и перепланировки невозможно.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении подобных споров являются наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также возможное создание угрозы их жизни и здоровью в результате переустройства и перепланировки.

Произведенные по факту и выявленные входе проведения экспертного осмотра строительные работы в "адрес" фактически привели к разделению существовавшей ранее трехкомнатной квартиры на три жилые помещения с местами общего пользования - кухня и коридор.

Таким образом, выводы суда связаны с тем, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры, фактически произведено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами фактически заявлены требования об узаконении вновь образованных самостоятельных объектов. Вместе с тем, законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.

Поскольку заключением экспертизы ***, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт установки во вновь образованных жилых помещениях раковин, а во вновь образованных санузлах унитазов и душевых поддонов с подключением всех необходимых коммуникаций и устройством гидроизоляции полов, подключения всех инженерных коммуникаций от вновь установленных санприборов в ранее существовавшие входы и выходы коммуникаций, без устройства новых; устройства принудительной вентиляционной системы, отводящей отработанный воздух в ранее существующий вентиляционный канал, расположенный на кухне; разделения общей электрической сети с установкой отдельных электросчетчиков; подключение санитарных приборов трубами из металлопластика, разводки инженерных сетей в теле полов помещений, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о том, что в результате произведенных работ затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, проложенных в местах общего пользования, для чего требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дом, которое получено не было, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что необходимость в получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на производимые работы отсутствовала, являются необоснованными, поскольку в силу вышеизложенного законодательства в результате самовольно произведенных работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода и вентиляции затронуто общее имущество собственников дома, так как указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы, о том, что выполненной перепланировкой и переустройством квартиры не нарушены права и законные интересы третьих лиц и отсутствует угроза их жизни и здоровью. Поскольку при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям не получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме нарушены.

Кроме того, прокладка трубопроводов канализации от стояков к приборам произведена под полом, что не соответствует требования п. 17.15 СНиП 2.04.01-85*; наличие в помещениях общей вентиляции в один канал не соответствует п. 13 указанного Положения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***; в нарушение п. 3.9. СанПиН 2. ДД.ММ.ГГ-10 входы во вновь образованные совмещенные санузлы осуществляются из жилых комнат и кухни.

То обстоятельство, что суд указал на нарушение требований п. 9.26 СП 54.13330.2011, и п. ДД.ММ.ГГ СП 31-107-2004 не имея выводов эксперта по данному вопросу и вышел за пределы экспертного исследования, не влияет на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о неправильной оценке заключения эксперта, указавшего на отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе по результатам назначенного судом определения оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствие с нормами действующего законодательства.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства отвечают требованиям допустимости, получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Вирта С. В., Соснина В. П., Скрипко Е. Э., Сапетина Е. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: