Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Долматовой О. В., Долматовой Д. А., Паниной Н. В., Панина П. Ю., Аверьянова В. М., Аверьяновой В. И. - Чаузова А. Е., апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Долматовой О. В., Долматовой Д. А., Паниной Н. В., Панина П. Ю., Аверьянова В. М., Аверьяновой В. И. к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее по тексту КЖКХ "адрес").

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном "адрес" в "адрес". Долматовой О.В., Долматовой Д.А. принадлежит "адрес", Паниной Н.В., Панину П.Ю. - "адрес", Аверьянову В.М., Аверьяновой В.И. - "адрес". Кроме этого, в долевой собственности истцов находится земельный участок под многоквартирным домом. Согласно заключению межведомственной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГ жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. ДД.ММ.ГГ администрация "адрес" предъявила требование истцам о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежим сносу в срок до ДД.ММ.ГГ. Собственники жилых помещений в предоставленный им срок снос многоквартирного дома не произвели. Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГ принято постановление об изъятии у собственников земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ из КЖКХ "адрес" получен ответ, о том, что проект соглашения о выкупе будет направлен по мере поступления денежных средств в бюджет. Для определения выкупной цены жилых помещений проведено строительно-техническое и оценочное исследование, согласно которому выкупная цена составляет: для Долматовой О.В., Долматовой Д.А. - по "данные изъяты" руб. каждой, для Паниной Н.В., Панина П.Ю. - "данные изъяты" руб. для каждого, для Аверьянова В.М. - "данные изъяты" руб., для Аверьяновой В.И. - "данные изъяты" руб. В указанную цену входит рыночная стоимость квартиры, доли от стоимости земельного участка, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт, минимальная стоимость риэлтерских услуг, госпошлина за регистрацию прав на будущую недвижимость.

С учетом уточненных исковых требований просили возложить на ответчика обязанность уплатить выкупную цену истцам за счет муниципального образования - "адрес" в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности у истцов на жилые помещения после выплаты ответчиком в полном объеме выкупной цены за изымаемые жилые помещения и земельный участок, признать незаконным бездействие КЖКХ "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на КЖКХ "адрес" обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Долматовой О.В. возмещение за "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Долматовой О.В. на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес".

Возложена на КЖКХ "адрес" обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Долматовой Д.А. возмещение за "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Долматовой Д.А. на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес".

Возложена на КЖКХ "адрес" обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Паниной Н.В. возмещение за "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Паниной Н.В. на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес".

Возложена на КЖКХ "адрес" обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Панину П.Ю. возмещение за "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Панина П.Ю. на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес".

Возложена на КЖКХ "адрес" обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Аверьянову В.М. возмещение за "данные изъяты" доли жилого помещения по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Аверьянова В.М. на "данные изъяты" доли жилого помещения по адресу: "адрес".

Возложена на КЖКХ "адрес" обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Аверьяновой В.И. возмещение за "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Прекращено право собственности Аверьяновой В.И. на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес".

В остальной части отказано.

Взыскана с КЖКХ "адрес" в пользу Аверьянова В.М. госпошлина "данные изъяты" руб., в пользу ООО "данные изъяты"" - расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Чаузов А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, назначив повторную судебную экспертизу. В жалобе истец ссылается на то, что законодатель предусмотрел выплату выкупной цены за изымаемые жилые помещения в связи с изъятием земельного участка. В решении суд ссылается на недействующую редакцию решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, без учета изменений от ДД.ММ.ГГ. Изъятие жилого помещения осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка, предусмотренном главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Муниципалитет "адрес" не выявлял лиц, земельные участки которых подлежат изъятию; не осуществлял переговоры с истцами относительно условий их изъятия; отказал истцам в выдаче соглашения о выкупной цене. Суд не применил положения Земельного кодекса Российской Федерации вопреки положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что стоимость земельного участка подлежит включению в выкупную цену жилых помещений. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает необоснованным отказ в назначении повторной и комиссионной экспертиз. Компетенция экспертов не подтверждена образовательными документами. Показания эксперта Денисенко С.И. противоречат экспертному заключению. Согласно заключению эксперта объекты-аналоги находятся в аварийных домах. Аналогичный дом по "адрес" признан аварийным и должен быть исключен из экспертного заключения при определении размера возмещения. Рыночная стоимость доли в праве на общее имущество (включая земельный участок) должна быть включена в выкупную цену, но никак не в рыночную стоимость изъятых жилых помещений.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" Алтайского края в апелляционной жалобе также просит решение суда изменить, уменьшив размер денежного возмещения за изымаемые жилые помещения, установив размер риэлтерских услуг относительно жилого помещения (а не каждого участника долевой собственности), уменьшив размер взысканной суммы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование жалобы, указывает, что взыскание стоимости риэлтерских услуг носит предположительный характер, поскольку истцы могли не обращаться за оказанием подобной услуги. Возмещение устанавливается ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение, а не в отношении каждого сособственника, поэтому взыскание стоимости риэлтерских услуг в пользу каждого сособственника является двойным возмещением. Судом взыскано денежное возмещение в размере, меньшем, чем заявлено истцами. В связи с чем, с ответчика подлежали взысканию расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Панин П.Ю., Панина Н.В., Аверьянова В.И., представитель истцов Чаузова М.В. на доводах своей жалобы настаивали; представитель ответчика КЖКХ "адрес" Балахнина Т.И. доводы своей жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 720 (в ред. от ДД.ММ.ГГ, действующей на момент вынесения постановления об изъятии жилых помещений), собственники для заключения соглашения о выкупе жилого помещения представляют в КЖКХ "адрес" документы по установленному перечню.

В соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 720 (ред. от ДД.ММ.ГГ), собственники для заключения соглашения о выкупе жилого помещения представляют в КЖКХ "адрес" документы по установленному перечню. Соглашение о выкупе не заключается в случае представления собственником неполного пакета документов, что однако не препятствует повторному обращению собственника за заключением такого соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений в доме направлены требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако снос дома собственниками не осуществлен.

Администрацией "адрес" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ *** об изъятии в установленном жилищным законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. и жилых помещений ***, "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном "адрес" в "адрес": Долматовой О.В. - "данные изъяты" доля "адрес"; Долматовой Д.А. - "данные изъяты" доля "адрес"; Паниной Н.В. - "данные изъяты" доля "адрес"; Панину П.Ю. - "данные изъяты" доля "адрес"; Аверьянову В.М. - "данные изъяты" доли "адрес"; Аверьяновой В.И. - "данные изъяты" доля "адрес".

Истцы о предстоящем изъятии земельного участка и жилого помещения уведомлены.

Согласно ответу КЖКХ "адрес" от ДД.ММ.ГГ в бюджете города отсутствуют денежные средства на выкуп у граждан жилых помещений в аварийном фонде. Соглашения о выкупе аварийных помещений будут направлены в адрес собственников жилых помещений по мере выделения денежных средств.

Однако соглашения о выкупе жилых помещений между КЖКХ "адрес" и истцами не заключено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, определив надлежащим ответчиком по делу КЖКХ "адрес", установив отсутствие договоренности между сторонами о размере выкупной цены жилых помещений, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорных квартир у истцов в связи с аварийностью дома путем выкупа жилого помещения. При этом в выкупную цену суд включил стоимость спорного жилого помещения согласно заключению эксперта, убытки, понесенные истцами в виде стоимости риэлтерских услуг по поиску жилья, сумму государственной пошлины за государственную регистрацию прав на вновь приобретенное жилье.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно под. "а" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Несостоятельными являются доводы жалобы истцов о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду следующего.

На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия постановления об изъятии) выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Стороной истцов представлен отчет об оценке рыночной стоимости долей в квартирах "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, где указано, что рыночная стоимость доли каждого сособственника "адрес" вышеуказанного дома составляет "данные изъяты" руб., "адрес" - "данные изъяты" руб., "адрес" - "данные изъяты" руб. (доля Аверьянова В.М.) и "данные изъяты" руб. (доля Аверьяновой В.И.). Рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

По инициативе ответчика судом назначена и проведена товароведческая экспертиза в ООО "данные изъяты"", согласно заключению которой рыночная стоимость "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес" с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, с учетом округления составляет "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес" с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом с учетом округления составляет "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес" с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом с учетом округления составляет "данные изъяты" руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ проведение капитального ремонта элементов и систем исследуемого жилого дома не требовалось, имеющиеся дефекты и повреждения возможно было устранить путем проведения текущих ремонтов. В связи с отсутствием надлежащих методик, определить стоимость непроизведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", приходящегося на истцов, исходя из общей площади принадлежащей им в данном жилом доме квартир ***, "данные изъяты" не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 505 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Исходя из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности.

Как следует из экспертного заключения, стоимость земельного участка как общего имущества учтена экспертами в стоимости жилого помещения, с учетом площади участка и доли в праве собственности истцов в общем имуществе многоквартирного дома.

В связи с изложенным обоснован вывод суда первой инстанции о том, что стоимость земельного участка не может дополнительно суммироваться со стоимостью помещения, поскольку стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок неразрывно связана и неотделима от объекта оценки.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с изложенным довод жалобы о неприменении судом положений главы 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы рыночная стоимость оцениваемых квартир экспертом была рассчитана без учета признака аварийности многоквартирного жилого дома, в котором они расположены.

Согласно исследовательской части заключения изымаемое жилое помещение должно оцениваться в целом не ниже стоимости жилого помещения, приобретаемого собственником, в целях равноценности компенсации, а также с учетом цены одного квадратного метра общей площади жилого помещения. В связи с этим рыночная стоимость оцениваемой квартиры рассчитана с учетом 1 кв.м. аналогичного жилья без учета признака аварийности дома; корректировка на техническое состояние помещения не производилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" пояснил, что рыночная стоимость оцениваемых квартир была рассчитана с учетом стоимости квадратного метра аналогичного жилья без учета признака аварийности дома.

Вопреки доводам жалобы использованные при проведении экспертизы аналоги (дома) аварийными в установленном порядке признаны не были, что подтверждается сообщением администрации "адрес" (л.д. 110 т. 2).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что факт включения объектов аналогов в программу для осуществления капитального ремонта, не может свидетельствовать, о том, что рыночная стоимость квартир, расположенных в данных домах, менее стоимости квартир в домах, которые не включены в данную программу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной комиссионной экспертизы.

Кроме того, определение достаточности доказательств по делу является прерогативой суда.

Определяя стоимость выкупной цены спорного жилого помещения, суд руководствовался заключением эксперта ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ ***С/16. При этом суд исходил из того, что оно наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемых жилых помещений, содержит объективные данные имущества, произведен непосредственный осмотр объекта.

Вопреки доводам жалобы эксперт в процессе исследований руководствовался Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ, иными нормативными, методическими и справочными источниками (л.д. 154 т. 1). При определении рыночной стоимости спорного объекта он производил сравнительный анализ продаж объектов-аналогов, расположенных в жилых домах 50-60 годов постройки прошлого века, находящихся в удовлетворительном состоянии. Учитывая, что объект оценки находится в аварийном состоянии, эксперт скорректировал значение стоимости по каждому объекту-аналогу (л.д. 164 т. 1).

Все объекты-аналоги в той или иной степени сопоставимы с оцениваемым объектом. В связи с тем, что ни один из них не соответствует полностью по своим характеристикам объекту оценки, расчет его стоимости производился путем корректировки цен продаж аналогов по элементам сравнения (л.д. 162 т. 1).

Ссылка в жалобе на то, что компетенция эксперта не подтверждена образовательными документами, подлежит отклонению, поскольку из заключения эксперта усматривается, что "данные изъяты" имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом Алтайского политехнического института им. И.И. Ползунова N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ), квалификацию судебного эксперта согласно классификатору Минюста России по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки" (первичное свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз выдано на основании решения экспертно-квалификационной комиссии Южного РЦСЭ Минюста России в "данные изъяты" году, последний сертификат соответствия по данной экспертной специальности выдан ФБУ СРЦСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГ ***), соответствующую квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (диплом Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова ПП *** от ДД.ММ.ГГ), стаж работы по специальности с "данные изъяты" года, стаж экспертной работы с "данные изъяты" года, в том числе государственным судебным экспертом "данные изъяты" лет. "данные изъяты" имеет высшее образование по специальности " "данные изъяты"" (диплом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ), соответствующую квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) (диплом "данные изъяты"" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ), стаж экспертной работы с "данные изъяты" года, в том числе государственным экспертом "данные изъяты" года.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу каждого долевого собственника возмещения расходов на оплату услуг риэлтора по подбору иного жилого помещения признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истцы (долевые сособственники) поясняли, что намерены приобрести отдельные жилые помещения, фактически проживают по несколько семей в одном помещении.

При изъятии жилого помещения, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, не понеся за его приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены лицо должно получить полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая право сособственников распорядиться денежными средствами, полученными взамен изымаемых долей в праве собственности по своему усмотрению путем приобретения отдельного жилья, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на риэлтерские услуги в пользу каждого долевого собственника.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов за проведение судебной экспертизы не пропорционален удовлетворенным требованиям является необоснованным.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что стороной истцов суммы возмещений, подлежащих оплате в последнем судебном заседании не указывались, судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика с целью установления стоимости возмещения за изымаемое имущество и требование о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности по уплате возмещения за жилые помещения удовлетворено, вывод суда о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы с ответчика соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Долматовой О. В., Долматовой Д. А., Паниной Н. В., Панина П. Ю., Аверьянова В. М., Аверьяновой В. И. - Чаузова А. Е., апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"