Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Блинова В.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Гартман Т. А. - Д.Г., ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года по делу

по иску Гартман Т. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", структурному подразделению *** Сибирского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России", структурному подразделению *** Сибирского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании права собственности на ? доли совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гартман Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), структурному подразделению *** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России", структурному подразделению *** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на ? доли совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в браке с Гартман А.А., проживавшим в Немецком национальном районе "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГ Гартман А.А. умер. В настоящее время Гартман Т.А. является его наследником.

В структурных подразделениях ответчика на имя Гартмана А.А. были открыты счета, на которых имелись денежные средства в рублях, евро и долларах на основании договоров о вкладе: от ДД.ММ.ГГ "До востребования", от ДД.ММ.ГГ "Зарплатный", от ДД.ММ.ГГ "Универсальный", а также договоров "Сохраняй" от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ заключен договор *** на открытие банковской карты Gold Master Card.

На указанные денежные средства и счета по различным исполнительным производствам наложен арест в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Решений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГ не принималось. Вместе с тем со счетов Гартмана А.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком, уведомленным о смерти вкладчика, списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" евро, "данные изъяты" долларов США.

Данные действия истец считает неправомерными, поскольку спорные денежные средства являются совместной собственностью супругов.

На претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика, Гартман Т.А. ответ не получила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просил:

- взыскать с ответчика принадлежащие истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" евро в рублях на день исполнения решения суда по курсу продажи ответчика, "данные изъяты" долларов США в рублях на день исполнения решения суда по курсу продажи ответчика;

- признать за истцом право собственности на "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" евро, "данные изъяты" долларов США;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" евро в рублях на день исполнения решения суда по курсу продажи ответчика и "данные изъяты" долларов США в рублях на день исполнения решения суда по курсу продажи ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" евро в рублях на день исполнения решения суда по курсу продажи ответчика и "данные изъяты" долларов США в рублях на день исполнения решения суда по курсу продажи ответчика, что составит 50% от сумм, взысканных по настоящему делу;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Всего взыскать "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" евро в рублях на день исполнения решения суда по курсу продажи ответчика, "данные изъяты" долларов США в рублях на день исполнения решения суда по курсу продажи ответчика. А также в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей (л.д. 253-257,т.2).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в пользу Гартман Т.А. "данные изъяты" денежные средства, выраженные в рублях в сумме, эквивалентной "данные изъяты" евро, а также "данные изъяты" долларов США на день исполнения решения суда, определенной по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в пользу Гартман Т.А. в возмещение морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в пользу Гартман Т.А. неустойку в сумме "данные изъяты"., неустойку - денежные средства, выраженный в рублях в сумме, эквивалентной "данные изъяты" евро, а также "данные изъяты" долларов США на день исполнения решения суда, определенной по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в пользу Гартман Т.А. штраф в сумме "данные изъяты"

В остальной части в иске Гартман Т.А. отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Д.Г. решение суда просит изменить в части суммы штрафа (законной неустойки), взыскав его в размере "данные изъяты" а также компенсации морального вреда, удовлетворив требование в полном объеме "данные изъяты"

Ссылается на недопустимость уменьшения законной неустойки по смыслу ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Полагает, что поскольку размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также может быть уменьшен только в исключительных случаях, его снижение являлось необоснованным.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию, поскольку сумма в размере "данные изъяты" является недостаточной для компенсации причиненных моральных страданий.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" решение суда просит отменить, в части удовлетворения иска Гартман Т.А., отказать в иске в полном объеме, по следующим основаниям.

Приводит доводы о том, что выводы суда о правах истца на денежные вклады супруга являются следствием неправильного применения судом норм материального права, поскольку Гартман Т.А. не являлась стороной, заключенных между банком и ее супругом договоров.

Судом не приведена норма, на основании которой кредитная организация обязана проверять принадлежность денежных средств, хранящихся на счетах какому-либо иному лицу.

Не учтено, что списание денежных средств со счетов Гартмана А.А., арестованных ДД.ММ.ГГ, произведено на основании постановлений судебного пристава. При этом действия пристава по наложению ареста на счета супруга истцом не оспорены, возражений относительно принадлежности имущества не заявлено.

Вывод суда об обязанности банка проводить правовую экспертизу исполнительных документов, в связи с тем, что стало известно о смерти вкладчика, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так направленный в банк запрос не свидетельствует об уведомлении уполномоченных лиц банка о смерти Гармана А.А. При этом денежные средства рублевых счетов в сумме "данные изъяты" были списаны ранее составления ответа на запрос нотариуса. Письменная претензия в банк датирована ДД.ММ.ГГ.

Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право кредитной организации не исполнять постановления судебного пристава.

Ответчик полагает, что принадлежность оспариваемого имущества и факт нарушения прав истцом не доказаны, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судом не учтено, что определение доли в общем имуществе супругов возможно только при установлении всего объема имущества, в том числе средств на счетах истца и предъявлении требований о его разделе. Вместе с тем раздел имущества супругов в установленном законом порядке не производился, брак прекращен в связи со смертью супруга.

Кроме того истец, являясь наследником, отвечает по долгам супруга.

Нотариусом выдано свидетельство о праве истца только на вклады, размещенные на двух валютных счетах и определена в размере ? доли, без учета сумм, размещенных на счетах истца, в то же время истцом заявлены требования о взыскании сумм и с иных счетов Гартмана А.А.

Не согласен ответчик с выводом суда о неправомерном отказе банка в удовлетворении претензии. Так как денежные средства списаны со счетов на основании постановлений судебного пристава, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения банка при их списании.

Ответчик полагает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей").

Вывод суда о причинении морального вреда действиями банка не основан на фактических обстоятельствах дела.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Д.Г. просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.Г. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено ст. 1113, п.1 ст. 1142, ст. 1112, ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гартман Т.А. является пережившей супругой Гартмана А.А., умершего ДД.ММ.ГГ.

Сын наследодателя В.А. и его дочь Н.А. отказались от наследования причитающихся им долей наследства в пользу Гартман Т.А. (л.л.д.154 -155,т.2).

В состав совместно нажитого имущества супругов входят денежные вклады, хранящиеся в подразделениях *** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N ***, *** с причитающимися процентами (л.д.169,т.2).

ДД.ММ.ГГ нотариус Немецкого нотариального округа Алтайского края Л.В. направила в ПАО "Сбербанк России" запрос о вкладах (счетах) наследодателя Гартмана А.А. (т.2, л.д.176). Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ:

- в подразделении *** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" на счете *** остаток на ДД.ММ.ГГ составлял "данные изъяты" руб., остаток на текущую дату составляет 0,00 руб.;

-в подразделении *** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" на счете *** остаток на ДД.ММ.ГГ составлял "данные изъяты" руб., остаток на текущую дату составил 0,00 руб.; на счете банковской карты *** остаток на ДД.ММ.ГГ составлял "данные изъяты" руб., остаток на текущую дату составил 0,00 руб., статус счета - действующий; на счете *** остаток на ДД.ММ.ГГ составлял "данные изъяты" евро, остаток на текущую дату составил "данные изъяты" евро; на счете *** остаток на ДД.ММ.ГГ составлял "данные изъяты" долларов США, остаток на текущую дату составил "данные изъяты" долларов США (л.д.177об., т.2); на счете *** остаток на ДД.ММ.ГГ составлял "данные изъяты" руб., остаток на текущую дату составляет 0,00 руб., статус счета - действующий;

- в подразделении *** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" на счете *** остаток на ДД.ММ.ГГ составлял "данные изъяты" руб., остаток на текущую дату составил 0,00 руб., статус счета - действующий (л.д.177-178,т.2).

Таким образом, после смерти наследодателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счетов Гартмана А.А. списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" евро, "данные изъяты" долларов США.

Постановлениями судебного приставов ОСП ННР УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на денежные средства должника Гартмана А.А., находящиеся на указанных счетах, наложены аресты (л.л.д.202-205,т.1).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на валютном счете *** (валюта счета - доллары США), а также *** (валюта счет - евро) на имя должника Гартмана А.А. (л.д.47,т.2).

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 12 июля 2016 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" произведена замена должника Гартмана А.А. в исполнительных производствах от ДД.ММ.ГГ ***, *** на его правопреемника Гартман Т.А. (л.д.50-51,т.2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Гартман Т.А. не возникла обязанность отвечать по долгам умершего супруга принадлежащей ей долей имущества.

Так ответственность наследников по долгам наследодателя установлена положениями п.1 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах списание денежных средств, относящихся в силу ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов со счетов Гартмана А.А. ответчиком в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав Гартман Т.А. на совместно нажитое имущество.

Суд первой инстанции, отвечая на доводы ответчика, правильно привел положения ст.45 СК РФ согласно которой, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом отсутствие требований о разделе имущества на объем прав истца в общем имуществе супругов не влияет.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем учитывая, что нарушение прав истца установлено, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Гартман Т.А. в части признания права и взыскании с ответчика денежных средств, соответствующих ее доле в общем имуществе супругов.

Не представлено ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда об уведомленности банка о смерти вкладчика Гартман А.А. как на день списания средств со счетов вкладчика, так и на день предъявления претензии истцом относительно неправомерного списанных средств.

При этом отсутствие закрепленной в законе обязанности кредитной организации по проверке прав иных лиц на денежные средства, размещенные во вкладе, а также наличие постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника основаниями отмены решения суда не являются, учитывая нарушение прав истца, а также обязанность банка, как стороны в обязательстве, действовать добросовестно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, признание права на ? доли вкладов супруга, при наличии иного совместно нажитого имущества, в том числе средств на банковских счетах истца, не может расцениваться в качестве обстоятельства, ущемляющего права взыскателя по возбужденным в отношении должника Гартман А.А. исполнительным производствам, так как не ведет к уменьшению его доли в совместном имуществе, а лишь закрепляет права Гартман Т.А. на часть принадлежащих ей средств, входящих в состав ее доли и соответствует положениям ст. 1150 ГК РФ.

Поскольку требования об обращении взыскания на унаследованную истцом долю Гартман А.А. в совместно нажитом имуществе в рамках настоящего спора не рассматривались, доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" об ответственности истца по долгам наследодателя значимыми не являются и подлежат отклонению.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, реализовав избранный способ защиты права на ? долю вкладов семьи, в связи с чем доводы ответчика о том, что Гартман Т.А. не оспорены действия судебного пристава исполнителя, на правильность выводов суда не влияют.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод ответчика о том, что истец не является стороной договоров вклада, поскольку право Гартман Т.А. на часть размещенных в банке средств, регламентировано положениями Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 34).

Учитывая, что Гартман А.А., заключая рассматриваемые договоры банковского вклада с ПАО "Сбербанк России", действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае к отношениям сторон, возникшим из вышеуказанных договоров банковского счета (вклада) подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом к истцу с момента открытия наследства перешли все права и обязанности вкладчика, в том числе право требовать возврата размещенных супругом на счетах совместных средств. Ввиду указанного, отказ в удовлетворении законного требования истца о выдаче сумм, свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, к которому на основании закона перешло такое право.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона "О защите прав потребителя" является правомерным.

Однако заслуживает внимания довод жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора в части требований о взыскании неустойки, суд правильно применил положения ст. ст. 834 и 856 ГК РФ, регулирующие права и обязанности сторон по договорам банковского вклада и устанавливающих ответственность банка за необоснованное списание со счета денежных средств. В соответствии со ст. 856 ГК РФ на банк возлагается обязанность уплатить на сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным в валюте, суд не учел, что согласно разъяснениям, указанным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами без применения положений ст. 333 ГК РФ к денежным средствам, выраженным в рублях в сумме, эквивалентной 0,95 евро, а также 0,15 долларов США на день исполнения решения суда, определенной по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Вместе с тем, изменение размера неустойки не повлияло на сумму штрафа, определенного судом к взысканию, поскольку его размер судом снижен в разумных пределах с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела и ходатайства ответчика до "данные изъяты"

Снижение судом штрафа, определенного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", соответствует п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В решении судом приведены мотивы, послужившие основанием для снижения суммы штрафа, и в частности указано о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценивая размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учел все заслуживающие внимания обстоятельства и определилк взысканию сумму 20 000 рублей.

Судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы представителя истца не установлено оснований для определения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав, в ином размере.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Гартман Т. А. - Д.Г. удовлетворить частично.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточнить в части размера неустойки, взыскав с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в пользу Гартман Т. А. "данные изъяты" и денежные средства, выраженные в рублях в сумме, эквивалентной "данные изъяты" евро, а также "данные изъяты" долларов США на день исполнения решения суда, определенной по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"