Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-13301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2016 года по делу

по иску Молодых В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодых В.Н. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мамонтовского района Алтайского края от 12.12.2014 по делу об административном правонарушении Молодых В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16.01.2015 постановление мирового судьи от 12.12.2014 оставлено без изменений. Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 20.11.2015 решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16.01.2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мамонтовский районный суд Алтайского края. Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мамонтовского района Алтайского края от 12.12.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. При производстве по делу об административном правонарушении Молодых В.Н. понес убытки, а также испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, невозможностью пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, изменившимся к нему отношении коллектива и руководства организации, где он работает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в размере "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России "Мамонтовский".

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 31.05.2016 гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2016 года исковые требования Молодых В.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молодых В.Н. взысканы убытки в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что МВД Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по данной категории дел. Полагает, что вывод суда о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя является неверным. Представленные в материалы дела документы не позволяют с однозначностью сделать вывод о соответствии объема фактически оказанных услуг, взыскиваемой сумме. Кроме того, судом не учтено, что иных доказательств несения расходов: журнала учета доходов и расходов юридического лица (индивидуального предпринимателя), документов, свидетельствующих об уплате подоходного налога с указанной суммы, истцом не представлено. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные затраты в размере "данные изъяты" понесены им действительно по необходимости, а также доказательств высокой процессуальной активности адвоката при рассмотрении дела, то указанная выше сумма не соответствует объему оказанных услуг по делу и является чрезмерно завышенной, противоресащей требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для удовлетворения заявления о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, не имелось.

Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения морального вреда, не представлено доказательств того, что Молодых В.Н. претерпел нравственные страдания вследствие возбуждения в отношении него административного производства, а также, что пострадали его честь, репутация, доброе имя и достоинство.

Полагает, что взысканные судом судебные расходы в сумме "данные изъяты" не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Молодых В.Н. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что само по себе составление протокола об административном правонарушении не влечет негативных последствий для лица, в отношении которого он составляется, и не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции. Причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским учреждением. Вина сотрудников в причинении убытков истцу не установлена.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" является необоснованной.

Указывает, что в представленных истцом договорах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отсутствуют реквизиты сторон, что не позволяет сделать вывод о заключении договора именно истцом. В договоре от ДД.ММ.ГГ отсутствует печать ИП Шрамко С.Ю., в квитанции от ДД.ММ.ГГ *** не указано, на основании какого договора получены денежные средства от истца. Таким образом, представленные истцом документы не могут являться доказательствами понесенных истцом убытков и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Болгова О.И. доводы жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя третьего лица Болгову О.И., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении Молодых В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мамонтовского района Алтайского края от 12.12.2014 по делу об административном правонарушении Молодых В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16.01.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мамонтовского района Алтайского края от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 20.11.2015 года решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16.01.2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23.12.2015 года Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мамонтовского района Алтайского края от 12.12.2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП. РФ, в отношении Молодых В.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении в районном суде дела об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что защиту интересов Молодых В.Н. при производстве по делу об административном правонарушении в Мамонтовском районном суде осуществлял защитник Шрамко С.Ю., и Молодых В.Н. за оказание юридической помощи оплачено "данные изъяты", пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд исходил из отсутствия оснований для ее снижения.

Вопреки доводам жалоб, сумма расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи, подтверждается имеющимся в деле соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Молодых В.Н. и ИП Шрамко С.Ю., предметом которого являлось осуществление первоначального консультирования, ознакомление с материалами дела, представление интересов в судебных заседаниях по административному делу в отношении Молодых В.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" (дело об административном правонарушении ***, л.д.125-126).

Доводы жалобы о том, что при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг защитника, не учтен принцип разумности, являются необоснованными, поскольку при разрешении данного вопроса судом полно исследованы значимые обстоятельства, правильно применен закон.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о непредоставлении истцом доказательств того, что денежные затраты понесены им действительно по необходимости, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в том числе путем заключения соглашения об оказании юридических услуг и представительство в суде, стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно, включая выбор приемлемой стоимости этих услуг.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку по требованиям, вытекающим из причинения вреда необходимо руководствоваться прямым указанием статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации. В данном случае возникшие правоотношения нормами бюджетного законодательства не регулируются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, прекращенному по указанному выше основанию, эти расходы, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001 по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Кроме того, при решении данного вопроса следует учитывать, что Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания и, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Молодых В.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, в решении Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23.12.2015 указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством вины Молодых В.Н., поскольку получен с нарушением закона.

Вместе с тем, согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, составленных в присутствии понятых, в качестве оснований указано: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, испытываемые им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, лишении права пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в течение длительного времени, однако доказательства указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части подлежит отмене (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается заключение истцом соглашения оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.22) и оплата им вознаграждения представителю по настоящему гражданскому делу в размере "данные изъяты" (л.д.21).

Удовлетворяя требования Молодых В.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, исходил из степени участия представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела, оказания правовой помощи истцу, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии требованиям разумности компенсации истцу судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию возмещения судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку при определении размера компенсации судебных расходов судом приняты во внимание все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем проделанной представителем работы, категория спора, принцип разумности и справедливости на основании оценки всех представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2016 года в части удовлетворения иска Молодых В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым Молодых В. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: