Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.09.2016г. по делу по иску НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" к Макарову Е. А., Орлову А. С., Затямину А. И., Затямину В. И., Тайлакову А. Д., Вегера М. Н., Мурзинцеву В. А., Червинскому С. А., Нестерову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречным искам Орлова А. С., Затямина А. И., Затямина В. И., Тайлакова А. Д., Вегера М. Н., Мурзинцева В. А., Червинского С. А. к ПАО НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Макарову Е.А.., Орлову А,С, Затямину А.И., Затямину В.И., Тайлакову А.Д., Вегера М.Н., Мурзинцеву В.А, Червинскому С.А., Нестерову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики работали на различных должностях на Рубцовской нефтебазе ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было обусловлено тем, что ответчики выполняли работу по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов со склада нефтебазы в "адрес".

В соответствие приказом от ДД.ММ.ГГ *** "О проведении инвентаризации нефтепродуктов на Рубцовской нефтебазе" и распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** были проведены внеплановые инвентаризации нефтепродуктов по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

"данные изъяты"

Ответчики Орлов А.С., Затямин А.И., Затямин В.И, Тайлаков А. Д., Вегера М.Н., Мурзинцев В.А., Червинский С.А. обратились со встречными исками к ПАО НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным по тем основаниям, что их должности не входят в перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.09.2016г. сторонам отказано в удовлетворении их исковых требований.

С ПАО НК " Роснефть- Алтайнефтепродукт" в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ взысканы расходы, связанные с исследованием документов в размере "данные изъяты"., в пользу ответчиков Затяминых по "данные изъяты" руб. расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в связи с тем, что факт недостачи, её размер, вина ответчиков в причинении ущерба установлены документами проведённой ревизии. заключением судебной бухгалтерской экспертизы, вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В возражениях на жалобу ответчики и их представители просят решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о возмещении материального ущерба из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По мнению судебной коллегии, истец доказал правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, наличие у них недостачи, вины, причинно- следственной связи между действиями и наступившими последствиями, поэтому бремя доказывания отсутствие своей вины должно быть возложено на ответчиков.

Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, а их встречные требования основанные на том, что занимаемые ими должности не включены в перечень, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. *** суд признал необоснованными. В этом случае должна наступать материальная ответственность за недостачу.

Как видно из материалов дела, ответчики были уволены истцом по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, а именно в связи с недостчей.

Решениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.10.2014г.и от 24.102014г. ответчики были восстановлены на работе в Рубцовской нефтебазе.

Решения суда первой инстанции были основаны на том, что не доказана вина работников в образовавшейся недостаче.

По апелляционным жалобам ОАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" определениями судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от21.01.2015г., 20.05.2015г. решения Рубцовского городского суда о восстановлении на работе отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суды апелляционной инстанции исходили из того, что размер недостачи установлен в сумме "данные изъяты".в результате проведённой инвентаризации, которая проведена с соблюдением действующего законодательства РФ.

В ходе проведения инвентаризации 17.06.2014г. участие принимали трое материально ответственных лиц, а 19.06.2014г - семь из девяти материально ответственных лиц.

Работодатель принял все необходимые меры для извещения материально ответственных лиц о проведении инвентаризации, в том числе Макарова Е.А. и Нестерова В.Ю. Работники извещались телеграммами.

Довод изложенный в возражении о том, что в период инвентаризации Нестеров В.Ю. проходил службу в армии не может быть принят во внимание, так как ревизия началась 19.06.2014г., а Нестеров В.Ю.был уволен в связи с призывом на службу в армию 24.06.2014г.

В ходе инвентаризации составлялись инвентаризационные описи, сличительные ведомости, а по итогам инвентаризации от 17 и ДД.ММ.ГГг. составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Рубцовской нефтебазы от 26.06.2014г., в котором отражена недостача нефтепродуктов в размере "данные изъяты" руб.

Мурзинцев В.А.,Червинский С.А., Орлов А.С. вводили ревизионные комиссии в заблуждение путём манипуляций с бочкой, наполненной бензином, размещая её в пустом резервуаре

Замеры в бочке воспринимались членами комиссии как замеры в резервуаре, хотя, как пояснил Мурзинцев В.А., нефтепродукт в резервуаре отсутствовал в течение последнего года.

Кроме того ответчики уклонялись от проведения ревизии, от ознакомления с результатами ревизии, от дачи объяснений, что подтверждается актами, составленными членами комиссии и приобщёнными к материалам дела.

Размер недостачи подтверждается также заключением судебной бухгалтерской экспертизы, показаниями эксперта, допрошенного в суде.

Согласно заключению эксперта размер недостачи составил "данные изъяты" руб.

Ответчики и их представители не заявляли ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Предъявления иска о возмещении материального ущерба на сумму "данные изъяты" руб. является правом истца и не является доказательством противоречия в заключении эксперта.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержит подписи всех членов бригады, поэтому доводы, изложенные в возражениях, о том, что договор отдельными членами бригады не был подписан не могут быть приняты во внимание. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

В договор о полной материальной ответственности включён Поляев М.А., который, как было установлено в ходе рассмотрения дела, работал не в Рубцовской, а в Михайловской нефтебазе, ликвидированной на момент рассмотрения дела, поэтому к Поляеву М.А. иск предъявлен не был.

Доводы, изложенные в возражениях на жалобу о несоответствии проведённых ревизий Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учёта нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, АЗС системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985г ***, Методическим Указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в редакции приказа Минфина РФ от 08.11.2010г ***н противоречат вступившим в силу судебным постановлениям апелляционной инстанции "адрес"вого суда от 21.01.2015г и от 20.05.2015г.по искам ответчиков о восстановлении на работе. В определениях судебных коллегий содержится вывод о проведении инвентаризации с соблюденим законодательства.

Кроме того, из ответа зам. министра Министерства энергетики РФ следует, что Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска, учёта нефти и нефтепродуктов носит не обязательный, а рекомендательный характер.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей подлежат удовлетворению.

За основу размера ущерба судебная коллегия берёт расчёт, произведённый истцом в исковом заявлении от 27.02.2015г., так как он подтверждается бухгалтерскими документами, в нём указаны суммы ущерба, подлежащие взысканию с каждого ответчика с учётом степени его вины, размера должностного оклада, трудового стажа за период последней инвентаризации до дня обнаружения материального ущерба.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в размере "данные изъяты" руб., затраты, понесённые Алтайской ЛСЭ в связи с исследованием документов в сумме "данные изъяты" руб.

Расходы подлежат взысканию пропорционально взысканным суммам в счёт возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.09.2016г.отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, а также в части взыскания с ПАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в пользу Затямина А.И., Затямина В.И. расходов на представителя по "данные изъяты" руб., расходов в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ, связанных с исследованием документов, в размере "данные изъяты" руб.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере 91 615 428 руб.

Взыскать в пользу ПАО НК "Роснефть- Алтайнефтепродукт" с :

"данные изъяты"

Взыскать в пользу ПАО НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" госпошлину в размере "данные изъяты" руб. пропорционально взысканным суммам в счёт возмещения ущерба с :

"данные изъяты"

Взыскать в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ расходы в размере "данные изъяты"., связанные с исследованим документов по вопросу недостачи нефтепродуктов, пропорционально взысканным суммам в счёт возмещения ущерба с:

"данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.