Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года по делу по иску О.В. к Министерству финансов РФ, Д.А., Л.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец О.В. обратилась в суд с иском к следователю ОП по Ключевскому району МО МВД России "Кулундинский" Д.А. о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного умышленным препятствованием расследования уголовного дела о поджоге ее имущества.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

О.В. также обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Л.В. о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного умышленным препятствованием расследования уголовного дела о поджоге ее имущества.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года гражданское дело по иску О.В. к Министерству финансов РФ, Д.А. о возмещении морального вреда объединено с гражданским делом по по иску О.В. к Министерству финансов РФ, Л.В. о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на умышленное препятствование со стороны следователей Д.А., Л.В. досудебному производству по уголовному делу ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ следователем МО МВД России "Кулундинский" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога). В рамках данного уголовного дела О.В. признана потерпевшей. Общая продолжительность досудебного уголовного производства, по утверждению истца, составила более двух лет и следствие по данному делу не завершено до настоящего времени. Истица полагает, что Д.А. умышленно препятствует расследованию уголовного дела и обманывает руководство Главного следственного управления, оклеветав истца, ведет следствие по ложному направлению. До возбуждения уголовного дела были проведены пожарно-техническая и товароведческие экспертизы, но Д.А., затягивая дело, повторно назначает их проведение, не исполняет указания руководства и не рассматривая ходатайства истца. Л.В. также препятствует судебному расследованию путем клеветы в отношении потерпевшей О.В., обвинив истицу в том, что она испортила протокол очной ставки; а также укрывая подлинное время поджога.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований О.В. к Министерству финансов РФ, Д.А., Л.В. о возмещении морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласна с таким решением суда, просит рассмотреть дело в новом судебном заседании. Не согласна с объединением в одно производство дел по ее искам, с рассмотрением дела без свидетелей, без истребования детализации звонков с ее номера, чтобы опровергнуть клевету Д.А., без истребования видеозаписи очной ставки.

В письменных возражениях ответчик Министерство финансов РФ и 3-е лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю просят оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом(ст.1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.3 указанного Постановления).

Согласно ч.4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, не допустил нарушения норм процессуального права, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в КУСП МО МВД России "Кулундинский" было зарегистрировано заявление О.В. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших поджог ее имущества (уголовное дело ***).

Материал, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях *** от ДД.ММ.ГГ был передан по подследственности в следственный отдел МО МВД России "Кулундинский" (уголовное дело ***).

По данному факту ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (уголовное дело Т. *** л.д.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ О.В. была признана потерпевшей (уголовное дело ***).

ДД.ММ.ГГ была назначена товароведческая экспертиза (уголовное дело ***). О.В. была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, заявлений не поступило (уголовное дело ***).

ДД.ММ.ГГ была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза (уголовное дело ***). О.В. была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, заявлений не поступило (уголовное дело ***). От ознакомления с заключением экспертизы О.В. отказалась (уголовное дело ***).

ДД.ММ.ГГ была назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая экспертиза (уголовное дело ***). От подписи протокола об ознакомлении с заключением экспертизы О.В. отказалась (уголовное дело ***).

Предварительное следствие по уголовному делу трижды приостанавливалось ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело ***).

ДД.ММ.ГГ следователь СО МО МВД России "Кулундинский" Л.В. приняла уголовное дело к своему производству (уголовное дело ***).

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу *** было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело ***).

ДД.ММ.ГГ прокурор Ключевского района В.С, отменил постановление о приостановлении предварительного следствия (уголовное дело ***).

ДД.ММ.ГГ постановлением заместителем начальника СО МО МВД России "Кулундинский" Д.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело ***).

ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу *** было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело ***).

Проанализировав обстоятельства, положенные в основание иска, представленные истцом доказательства, исследовав материалы уголовного дела *** СО МО МВД России "Кулундинский", принимая во внимание, что заявление истца по факту поджога имущества принято ОП МО МВД России "Кулундинский", по нему возбуждено уголовное дело, проводились следственные действия (допрошены все возможные свидетели по уголовному делу: И.И,, И.Ю,, Н.С., С.В., В.М., М.В., Г.И., М.Ю, З.Л., Г.Н., Н.В. и др.; проведены проверки показаний свидетелей на месте; необходимые экспертизы, очные ставки; произведена выемка сведений о трафике базовых станций у операторов базовых станций), впоследствии производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; суд первой инстанции верно посчитал доводы истца об умышленном препятствии сотрудников СО МО МВД России "Кулундинский" Алтайского края расследованию по ее заявлению по факту поджога имущества необоснованными.

Из искового заявления и материалов дела не следует, что О.В. были причинены физические страдания сотрудниками СО МО МВД России "Кулундинский" Алтайского края, с их стороны имели место посягательства на ее жизнь и здоровье, достоинство, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, предусмотренные статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт принятия органом следствия постановлений, впоследствии отмененных вышестоящим органом, либо надзирающим прокурором, а также доводы истца о том, что имели место недостаточность и неэффективность действий органов следствия, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют сами по себе о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны и основаны на действительности.

При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено ее право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, она не лишена возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом.

Возможность объединить несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам в силу п.4 ст.151 ГПК РФ является исключительным правом суда и никоим образом не нарушает права истца на справедливое и быстрое рассмотрение его исковых заявлений.

Суд вызвал всех заявленных истцом свидетелей, которые в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в связи с этим (об отложении, принудительном приводе) истец не заявил, более того, покинула судебное заседание по своему желанию на стадии ходатайств (л.д.131 об).

Судебная коллегия, кроме того, полагает, что истец, ходатайствуя о вызове и допросе указанных им свидетелей, в нарушение требований п.2 ст.69 ГПК РФ, не указала, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить эти свидетели.

Остальные ходатайства истца, в том числе об истребования детализации звонков с ее номера, чтобы опровергнуть клевету Д.А., видеозаписи очной ставки, разрешены судом и обоснованно отклонены мотивированным определением, отраженным в протоколе судебного заседания.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца О.В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: