Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Линник О. В. - Соломатина Е. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Линник О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линник О.В., действуя через представителя Соломатина Е.Ю., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес".

Управляющая компания ООО "Централь" обслуживает указанный жилой дом.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (600С) и максимальным пределом (не выше 750С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

В ноябре 2015 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, и температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергло жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за непредоставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в ноябре 2015 года, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, Линник О.В., также действуя через представителя Соломатина Е.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования относительно непредоставления услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в сентябре 2015, в котором также просила о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые заявления Линник О.В. объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

"данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Централь" в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

"данные изъяты"

Также указал, что взысканная судом компенсация морального вреда занижена, поскольку жизнь и здоровье потребителя подвергаются опасности в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Линник О.В. на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес" Алтайского края. Управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" является ООО "Централь".

В сентябре и ноябре 2015 предоставленная ООО "Централь" потребителю Линник О.В. услуга "горячее водоснабжение", не отвечала установленным требованиям по качеству. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя ООО "Централь" за сентябрь и ноябрь 2015, согласно которым средняя температура горячей воды, подаваемой в дом истца в сентябре 2015 составила 43,5 градусов Цельсия, в ноябре 2015 - 59,12 градусов Цельсия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, поскольку услуга "горячее водоснабжение", оказанная истцу в сентябре и ноябре 2015 ответчиком, не соответствовала установленным законом нормам.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством

Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Как предусмотрено пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГ-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее СанПиН 2. ДД.ММ.ГГ-01), горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 600С и не выше 750С.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГ-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2. ДД.ММ.ГГ-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

При этом пунктом 5 приложения *** к Правилам ***, предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 50С и в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 30С.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителя коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителю морального вреда.

Суд, разрешая требования истца в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом обстоятельств дела, значимости некачественно оказываемой услуги, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом вследствие не предоставления услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С доводом представителя истца Линник О.В. Соломатина Е.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается, поскольку судом учтены все имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, в связи с чем основания для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда отсутствуют.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, определилко взысканию в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается текстом договоров от ДД.ММ.ГГ (2), заключенных с Линник О.В.

В просительной части исковых заявлений истцом указана сумма подлежащая взысканию за оказанные юридические услуги в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера (определения компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом, признания части сведений не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство и т.п.). Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Указанный вывод основан на применении разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, тот факт, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не в размере всей заявленной суммы, сам по себе не влечет необходимости снижать подлежащие взысканию судебные расходы в соответствии с правилом пропорциональности.

Однако, при разрешении вопроса о судебных расходах необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, является правомерной, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории в пользу заявителя, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы были занижены, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходил из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: