Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Л.Р, к ООО "Аква де Люкс", ООО "Ламерель" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Л.Р, обратилась в суд с иском к ООО "Аква де Люкс" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ Л.Р, заключила с ООО "Аква де Люкс" договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "АRGANALINE CLINIC". После использования данной косметики у Л.Р, Л.Р. появился периоральный дерматит. В соответствии с договором купли-продажи цена товара составляет *** руб., при этом в спецификации на товар указана сумма *** руб. (добавлена также стоимость сертификата), а кредитный договор оформлен на сумму *** руб. Тем самым потребитель введен в заблуждение неоднозначно понимаемой информацией о цене товара, вместо беспроцентной рассрочки истцу был оформлен кредитный договор. После изучения приобретенного товара Л.Р, не обнаружила описания товара на русском языке. Приобретенные косметические средства не соответствуют требованиям безопасности п. 5 ст. 6 ТР ТО 009/2011, которые установлены для регистрации декларации. В соответствии со ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно Постановлению Правительства РФ "О лицензировании медицинской деятельности" косметология включена в перечень работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ответчику ООО "Ламерель", просил: расторгнуть договор купли-продажи косметических средств, заключенный между Л.Р, и ООО "Аква де Люкс"; взыскать с ООО "Ламерель" в пользу Л.Р, Л.Р. *** руб., уплаченные за товар; взыскать с ООО "Аква де люкс" в пользу Л.Р,. *** руб., уплаченные за сертификат на оказание услуг; взыскать с ООО "Аква де люкс" в пользу Л.Р, неустойку в размере *** руб.; взыскать с ООО "Ламерель" в пользу Л.Р, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО "Аква де люкс" в пользу Л.Р, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ООО "Аква де люкс" в пользу Л.Р, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "Аква де люкс" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" 50 % от суммы присужденного штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Л.Р, о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе процессуальный истец АРОО "Центр защиты прав потребителей" просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы указано на то, что до потребителя не была доведена необходимая информация о цене и потребительских свойствах товара. Истец был введен в заблуждение неоднозначно понимаемой информацией о цене товара, вместо беспроцентной рассрочки ему был оформлен кредитный договор. Фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов. На товаре отсутствовало описание на русском языке, отсутствовала маркировка с указанием даты производства, срока годности, не определено назначение масел. В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы приобретенная продукция не соответствовала обязательным требованиям. Наличие подписи потребителя в спецификации на товар о том, что информация о товаре, его особенностях, безопасности, свойствах, составе, применении, противопоказаниях, условиях хранения, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, государственной регистрации, представлены Л.Р, одновременно с товаром, без подтверждения способа доведения необходимой информации, не может быть доказательством выполнения предусмотренных законом обязанностей продавца. Одновременно с косметической продукцией Л.Р, был реализован сертификат на оказание медицинских услуг на сумму *** руб. По требованию потребителя документы, подтверждающие право оказания медицинских услуг ответчиком не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Аква де Люкс" и Л.Р, заключен договор купли-продажи, в соответствии которым продавец обязуется передать покупателю продукцию под товарным знаком "ARGANALIN CLINIC" в комплектации, указанной в спецификации, а именно: жидкое мыло для лица SAVON LIQUIDE POUR VISAGE, аргановое масло HUILE D`ARGAN DU MAROC, масло опунции HUILE DE FIQUE DE BARBARIE, марокканская маска для лица MASQUE DE VISAGE, а также сертификат.

Цена товара составляет *** руб., в том числе стоимость сертификата *** в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ Л.Р, также была заполнена анкета-заявление на получение в АО "Альфа-Банк" потребительского кредита.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товара, приобретенного в ООО "Аква де Люкс".

Согласно заявлению (поручению) заемщика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ Л.Р, поручила АО "Альфа-Банк" составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств в размере *** руб. с текущего кредитного счета, открытого ей в банке, в счет оплаты товара по реквизитам ООО "Аква де Люкс".

Как следует из материалов дела на расчетный счет ООО "Аква де Люкс" по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Л.Р,., поступили денежные средства в размере *** руб., *** руб. по данному договору являются расходами ООО "Аква де Люкс" на услуги банка.

Следовательно, стоимость товара составляет *** руб., при этом в связи с приобретением товара в кредит ответчик ООО "Аква де Люкс" понес расходы по оплате процентов по данному кредитному договору, о чем было истцу было сообщено, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО "Аква де Люкс", показаниями свидетеля Ю,В., данными в суде первой инстанции, а также имеющимся в материалах дела кредитным договором, графиком платежей к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ, согласно которым сумма основного долга по кредиту составляет *** руб., сумма процентов - ***.

Таким образом, довод жалобы о том, потребитель был введен в заблуждение относительно цены товара, является необоснованным.

В соответствии с актом проверки Управления Роспотребнадзора *** от ДД.ММ.ГГ в салоне ООО "Аква де Люкс" парфюмерно-косметические средства в торговом зале выставлены на витрине со свободным доступом к товарам. Покупателю предоставлена возможность ознакомится с товаром. На маркировке товара доведена до сведения потребителя в доступной и наглядной форме следующая информация о товаре: наименование парфюмерно-косметической продукции; наименование изготовителя и его местонахождении; номинальное количество (объем); срок годности; дата изготовления; список ингредиентов; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции.

Согласно спецификации на товар от ДД.ММ.ГГ покупатель своей подписью подтверждает, что продавец полностью выполнил требования ст.ст. 6, 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п.п. 6, 7 Постановления Правительства от 21.07.1997 г. N 918 - довел до покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им товара ... Покупатель получил консультацию врача косметолога. Противопоказаний к применению данного вида косметических средств покупателем не заявлено. Покупатель лично проверил качество, срок годности, внешний вид, лично ознакомился со свойствами и инструкциями к выбранному товару. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку качества товара, внешнего товарного вида, произвел демонстрацию товара, и предоставил всю информацию о товаре ... Покупатель уведомлен об условиях применения, противопоказаниях и дозировке косметических средств в письменном виде на русском языке. Потребителю разъяснены и представлены правила и условия эффективного и безопасного использования косметического средства, сведения о необходимых действиях по истечению срока годности товара.

Товары фирмы ООО "Ламерель" сертифицированы Таможенным Союзом, что подтверждается декларациями о соответствии товара требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции"(л.д. 41-44).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что в представленной на исследовании косметической продукции (жидкое мыло для лица SAVON LIQUIDE POUR VISAGE, аргановое масло HUILE D`ARGAN DU MAROC, масло опунции HUILE DE FIQUE DE BARBARIE, марокканская маска для лица MASQUE DE VISAGE), отсутствуют отклонения по физико-химическим, микробиологическим показателям, по составу и по содержанию токсичных элементов. На объектах представленной продукции выявлены нарушения по маркировке, а именно: не указан срок годности; не определенно назначение масел; на первичной упаковке маски для лица отсутствует наименование изготовителя; номинальное содержание на упаковке с маской; условия хранения (маска); сведения о способе применения (маска); срок годности после вскрытия; информация, позволяющая идентифицировать партию продукции (маска). Нормативно технической документацией не запрещается нанесение маркировки на дополнительных стакерах. Но ту информацию, которая представлена на стакерах исследуемой продукции не представляется возможным идентифицировать как срок годности и присутствует не на всех представленных объектах. Соответственно, это является нарушением требованием ГОСТов и Технического регламента.

При этом в соответствии с исследовательской частью вышеуказанного заключения экспертизы на исследуемых упаковках имеются стикеры с нанесенной информацией: на жидком мыле - "08.2014/ЕХР08.2016", на аргановом масле - "08.2014/ЕХР08.2016", на масле опунции - "08.2014/ЕХР08.2016", на марроканской маске для лица - "08.2014/ЕХР08.2016", что указывает на дату изготовления товара и дату, до которой товар необходимо использовать.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Так, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Парфюмерно-косметические товары при условии их надлежащего качества включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату.

Предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком ООО "Аква де Люкс" при покупке косметических средств недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия косметики установленным требованиям или наличия иных недостатков товара, факт причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца Л.Р, также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что нарушений прав истца Л.Р, при покупке товара и заключении кредитного договора, не установлено.

Из заключенного между сторонами договора следует, что истцу передана продукция под товарным знаком "АRGANALINE CLINIC", продавец в полном объеме предоставил данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил информацию о свойствах товара, составе, способе применения, противопоказаниях, условиях хранения.

Также Л.Р, была проинформирована об условиях, тарифах и способах оплаты, о том, что суммы в договоре купли-продажи продукции и кредитном договоре могут быть различны, т.к. продавец компенсирует покупателю проценты по кредитному договору путем предоставления скидки от первоначальной стоимости покупки. Полная стоимость покупки, включая проценты по кредитному договору, будет равна первоначальной стоимости покупки.

Подписав договор, Л.Р, подтвердила свое намерение приобрести указанные косметические средства и сертификат.

Одновременно, суд первой инстанции верно указал, что в любом случае, обращение ДД.ММ.ГГ с претензией в ООО "Аква де Люкс", в также с указанными требованиями в суд ДД.ММ.ГГ.г., при том, что товар был приобретен ДД.ММ.ГГ, учитывая срок годности товара, его потребительские свойства, продолжительность нахождения товара у истца, отсутствие доказательств целостности упаковки, нельзя признать разумным сроком, в течение которого Л.Р, была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-093 (ОКУН), принятому Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 г. N 163, в группу "Бытовые услуги" под кодовым обозначением 019300 включены парикмахерские и косметические услуги, в том числе: СПА - уход по телу, косметические маски по уходу за кожей лица и шеи с применением косметических средств, гигиенический массаж лица и шеи, включая эстетический, стимулирующий, дренажный, аппаратный массаж, СПА - массаж, косметический комплексный уход за кожей лица и шеи, включая тестирование кожи, чистку, косметическое очищение, глубокое очищение, тонизирование, гигиенический массаж, маску, защиту, гигиенический маникюр с покрытием и без покрытия ногтей лаком, комплексный уход за кожей кистей рук, гигиенический педикюр с покрытием и без покрытия ногтей лаком.

В абонементе к сертификату на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ указаны процедуры, которые ООО "Аква де Люкс" обязуется провести покупателю, а именно: уходовые процедуры для лица, диагностика (лица, волос), классический массаж спины, массаж воротниковой зоны, лимфодренаж, пилинг кожи лица, альгинатная маска, гидрогелевая маска, кислородная маска, парафинотерапия рук, микроинвазия, кавитация; в подарок - маникюр, педикюр.

Следовательно, описанные выше услуги - это услуги по уходу за внешностью, относятся к косметическим и к парикмахерским услугам, не относятся к медицинским услугам, а значит, не подлежат обязательному лицензированию.

Судебная коллегия также учитывает, что Л.Р, часть услуг была оказана, при этом доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части проведения косметологических процедур лицом, не имеющим медицинское образование, лицензии не влекут отмену судебного решения, поскольку правового значения для рассматриваемого предмета иска не имеют.

На основании вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении надлежащим образом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: