Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Костенко З. М., Костенко В. С. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу по иску Костенко З. М., Костенко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум" и Костенко З.М., Костенко В.С. заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной в рабочем поселке "адрес" "адрес" "адрес" по "адрес". Цена объекта недвижимости определена в "данные изъяты" Оплата произведена непосредственно покупателем до подписания договора, деньги получены продавцом. Право собственности покупателей Костенко З.М., Костенко В.С. на квартиру прошло процедуру государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры, Костенко З.М., Костенко В.С. ссылались на то обстоятельство, что жилое помещение передано покупателям с существенными недостатками, с просьбой об устранении которых они неоднократно обращалась к ответчику, однако недостатки ответчиком в установленные законом сроки не были безвозмездно устранены.

В связи с изложенным Костенко З.М., Костенко В.С. просили суд расторгнуть договор купли-продажи "адрес", находящейся по адресу: "адрес", рабочий "адрес", и обязать ответчика выплатить в пользу истцов солидарно "данные изъяты"., компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты". в пользу каждого, взыскать неустойку в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере "данные изъяты"

Решением Благовещенского районного суда города Барнаула от 12 октября 2016 года исковые требования Костенко З.М., Костенко В.С. к ООО "Миллениум" удовлетворены частично. С ООО "Миллениум" в пользу Костенко З.М. и Костенко В.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" каждому из истцов, штраф в сумме "данные изъяты" каждому из истцов. С ООО "Миллениум" в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе которых ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявители ссылаются на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по заключению договора купли-продажи и устанавливающие последствия продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку недостатки жилого помещения носят существенный характер, неоднократно проявляются и препятствуют использованию квартиры по назначению, отказ истцам в иске не соответствует закону. Помимо прочего, заявители возражают против отказа в иске в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию за невыполнения законных требований потребителей об устранении недостатков в порядке ст.ст. 20-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что повлекло за собой неверное исчисление штрафа.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для частичной отмены обжалуемого истцами решения.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске в части расторжения договора купли-продажи жилого помещения, суд первой инстанции не установилобстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающих покупателям право требовать расторжения сделки, а также о том, что квартира была передана в непригодном для использования ее по назначению состоянии. Поскольку в ходе рассмотрении дела установлен факт наличия в жилом помещении устранимых недостатков, районный суд счел возможным компенсировать владельцам жилья моральные страдания в указанной выше сумме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о передаче продавцом товара ненадлежащего качества, а именно жилого помещения, имеющего неустранимые недостатки производственного характера, не нашли своего подтверждения в суде.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом назначено производство строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой в жилом помещении выявлены дефекты, связанные с отсутствием герметичности соединений вентиляционного канала над кухонной зоной; отсутствием заделки швов между плитами перекрытия и заделки технологических отверстий в плитах перекрытия; наличием трещин в штукатурном слое верхней части наружных стен и в местах примыкания плит перекрытия, трещины в наружной версте кирпичной кладки наружных стен, в местах установки железобетонных перемычек; провисанием натяжного потолка в помещении общей комнаты, что обусловлено отсутствием герметичности швов соединения вентиляционных каналов и наличием трещин и зазоров во внешних стенах.

Наличие названных недостатков истцами не оспаривалось.

По мнению экспертов, такие дефекты являются устранимыми, стоимость затрат, требуемых для устранения дефектов в квартире, определена в "данные изъяты".

Основания сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии отсутствуют, каких-либо иных доказательств, могущих опровергнуть указанную позицию экспертов, не добыто.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, признав, что у истцов отсутствуют основания для отказа от договора по основаниям существенного нарушения требований к качеству жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что имеющиеся недостатки жилого помещения исправлялись продавцом, однако проявлялись вновь и неоднократно, соответственно они имеют право отказаться от исполнения договора купли-продажи, направлены исключительно на переоценку доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит. Указанные доводы теми материалами дела, на которые ссылаются заявители, не подтверждены. Напротив, ответчик не отрицал, что впервые о наличии такого недостатка, как провисание натяжного потолка, ему стало известно из претензии покупателей от 01 марта 2016 года (л.д.7), после чего произведена попытка устранения дефекта, не принесшая результата в связи с невозможностью визуального установления причины образования такого дефекта (л.д. 45, 81). Не имеется сведений о неоднократном появлении такого дефекта и в заключении эксперта, о чем изложено в апелляционной жалобе. Ссылаясь на многократное устранение недостатков и их повторное проявление, истцами представлена лишь собственная претензия от 01 марта 2016 года, иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Отвечая на доводы жалобы в части необоснованного отказа истцам в иске о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, районный суд исходил из того, что недостаток в приобретенном товаре не носил существенного характера, в связи с чем основания для возврата покупной цены имущества отсутствуют. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по расторжению договора и возврату уплаченной за товар суммы, возложение на него гражданско-правовой ответственности в форме неустойки противоречит пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, как видно из искового заявления, не просили о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата покупной цены товара, а просили о взыскании штрафной санкции за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения, связанных с провисанием натяжного потолка квартиры.

При таких условиях принятие судом первой инстанции на себя процессуальных функций стороны вступает в противоречие с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности и влечет за собой отмену решения в этой части, в части определения размера штрафа и государственной пошлины, как взаимосвязанных с требованием о взыскании неустойки.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает возможным при исчислении неустойки применить именно данную норму Закона о защите прав потребителей как наиболее сходную с природой спорных правоотношений.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В претензии, полученной ответчиком 03 марта 2016 года, потребителями не был установлен срок для выполнения их требований. Коллегия полагает, что срок продолжительностью 10 дней с момента получения претензии, является разумным, соответствующим положениям ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Таким образом, с учетом заявленных истцами требований, оснований для выхода за пределы которых не имеется, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 13 марта 2016 года по 20 сентября 2016 года продолжительностью 188 дней (л.д. 102).

При этом, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что сумма затрат по устранению недостатков выполненной работы, требования потребителей о выплате которой ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, составляет согласно экспертному заключению "данные изъяты" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в указанном размере с отменой решения суда в данной части.

Исчисляя размер неустойки, судебной коллегией принята во внимание стоимость выполнения работ по устранению имеющихся недостатков, определенная заключением эксперта, учитывая, что причиной провисания потолков выступает не только ненадлежащая организация вентиляции, но и наличие трещин в наружных стенах квартиры (л.д. 62-64).

Помимо прочего, коллегия не принимает во внимание наличие письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81) и отказывает в снижении последней в связи с соразмерностью штрафной санкции имеющим место последствиям.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, в связи с чем обоснованно признал, что истцы вправе требовать компенсации морального вреда с ООО "Миллениум", произвел взыскание в сумме "данные изъяты". Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителей, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой, при этом, поскольку судом апелляционной инстанции сумма, присужденная в пользу потребителей, изменена, подлежит изменению решение суда в части установления размера взыскиваемого штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" исходя из расчета ( "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в пользу Костенко З. М., Костенко В. С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" по "данные изъяты". в пользу каждого из истцов, штраф в размере "данные изъяты" по "данные изъяты". в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Костенко З. М., Костенко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи