Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца истец

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края 21 сентября 2016 года по иску истец к ответчик о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчик о взыскании денежных средств в размере 60 377,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды половины индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". По условиям договора ответчик должен был вносить арендную плату в размере 8 000 руб. ежемесячно, а также производить оплату коммунальных услуг, электроэнергии. 19.06.2016 ответчик выехал из дома. В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за март, апрель, май и за 19 дней июня 2016 года, в связи с чем образовалась общая задолженность в размере 29 000 руб. Кроме того, ответчик должен за использованную им электроэнергию. Согласно информации АО "Барнаульская горэлектросеть" по состоянию на 26.06.2016 имеется задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 18 908,40 руб. и пеня в сумме 52,28 руб., 4 416,50 руб. Данная задолженность образовалась за период проживания ответчика в доме. Кроме того, ответчик должен истцу 8 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края 21 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с ответчик в пользу истец 29 000 руб. в счет арендной платы, 18 796,40 руб. в счет оплаты электроэнергии, всего взыскать 47 796,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчик в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 592,22 руб.

В апелляционной жалобе истец истец просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 8 000 рублей и пени за несвоевременную оплату электрической энергии, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что пеня, начисленная ОАО "Барнаульская горэлектросеть" за несвоевременное внесение периодических платежей за потребленную электроэнергию, является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части нарушенные права истца не в полной мере восстановлены. Суд необоснованно отказал во взыскании 8 000 рублей, данная задолженность образовалась за январь 2016 года - 2 000 рублей, февраль 2016 года - 4 000 рублей и апрель 2016 - 2 000 рублей.

Истец истец настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что истец принадлежит по праву собственности ? доля в жилом доме по адресу: "адрес".

Между истцом и ответчиком сложились отношения по найму жилого помещения, по условиям которого наниматель ответчик оплачивает наймодателю истец за наем помещения 8 000 рублей в месяц и фактические расходы за потребленную электроэнергию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 682, 683, 684,678 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за наем жилого помещения в пределах заявленных требований - 29 000 рублей, а также за потребленную электроэнергию - 18 796, 40 руб.

Решение в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем, с учетом принципа диспозитивности не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцу АО "Барнаульская горэлектросеть", суд исходил из того, что на истец, как собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг и соответственно ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор на поставку электрической энергии заключен между истец и ОАО "Барнаульская горэлектросеть". Исходя из данных правоотношений, а также положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на потребителе энергии лежит обязанность по внесению платы за потребленную энергию, а также он несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, начисленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора, являются убытками самого истец и не подлежат возмещению нанимателем. То обстоятельство, что ответчик в установленные сроки не вносилась плата за наем жилого помещения и фактически потребленную электроэнергию, не снимало с истца обязанности по исполнению договора с поставщиком энергии.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве долга 8 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд выяснял правовую природу данного долга, на что истец пояснил, что не обязан раскрывать данные обстоятельства, ссылался на фиксацию долга в договоре найма.

Сопоставив представленные истцом и ответчиком договоры найма, суд пришел к правильному выводу об отсутствии указанного долга, поскольку в экземпляре договора ответчик указания на наличие такого долга не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал, что данная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения договора найма: отсутствие оплаты за январь 2016 - 2 000 рублей, февраль 2016 - 4 000 рублей и апрель 2016 - 2 000 рублей.

Между тем, как видно из экземпляра договора ответчик, плата за январь и февраль 2016 года получена истцом (л.д.30 оборот), задолженность за апрель 2016 года взыскана судом. Кроме того, истец предъявляя требования к ответчику, указал только на задолженность по договору найма за март, апрель, май и 19 дней июня 2016 года, иных требований о взыскании задолженности по договору найма истец не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось правовых оснований для взыскания долга в размере 8 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательства наличия самого долга.

Всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца истец на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края 21 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: