Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Л.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2016 года

по делу по иску Г.Л.С. к С.Д.В., Ш.А.Н., Г.З.Г. об оспаривании сделок.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.С. обратился в суд с иском к С.Д.В., Ш.А.Н. о признании недействительными сделок купли - продажи ? доли жилого дома, расположенного по "адрес", заключенных ДД.ММ.ГГ между Г.С.Е. и Ш.А.Н., и ДД.ММ.ГГ между Ш.А.Н. и С.Д.В.

В обоснование требований указал, что собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес" являлись Х.Н.В. и Г.С.Е.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращен режим общей долевой собственности Х.Н.В. и Г.С.Е. на жилой дом, им выделено в натуре по ? доли жилого дома Х.Н.В. в виде квартиры N ***, Г.С.Е. в виде квартиры N ***, определен порядок пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГ умерла Х.Н.В., ее наследником по завещанию стала Г.Л.С., которая впоследствии подарила свою долю истцу. ДД.ММ.ГГ умер Г.С.Е. Наследниками по закону являются его мать Г.З.Г. и сын Г.Л.С. (истец).

Х.Н.В. и Г.С.Е. при жизни не произвели фактически раздел и переустройство жилого дома и не зарегистрировали свое право собственности в ЕГРП в соответствии с разделом дома в натуре.

В настоящее время стало известно, что Г.С.Е. ДД.ММ.ГГ продал ? доли земельного участка с расположенной на нем ? доли спорного жилого дома Ш.А.Н., который ДД.ММ.ГГ продал их С.Д.В.

Поскольку на момент совершения вышеуказанных сделок предмета, который указан в договорах купли-продажи (1/2 доли спорного дома), не существовало, просил признать вышеуказанные сделки недействительными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца дополнительно заявил о мнимости оспариваемых сделок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.З.Г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2016 года исковые требования Г.Л.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула спорный дом был разделен в натуре, и возникло два объекта недвижимости. Поскольку сделка была совершена в отношении предмета (1/2 доли жилого дома), которого уже не существовало, она является ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Г.Л.С. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчики Ш.А.Н. и Г.З.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", находились в общей долевой собственности Х.Н.В. и Г.С.Е. по ? доли за каждым.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Х.Н.В.

Прекращен режим общей долевой собственности Х.Н.В. и Г.С.Е. на жилой дом по "адрес".

Х.Н.В. выделена в натуре в собственность из общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома в виде квартиры N *** общей площадью ***, состоящей из помещений *** (лит. А) площадью 21,2 кв.м.; *** (лит. А) площадью 7,4 кв.м.; *** (лит. А) площадью 4,3 кв.м.; *** (лит. А) площадью 23,0 кв.м; помещение *** (лит. А мансарда) площадью 42,2 кв.м; помещение *** (лит. А мансарда) площадью 3,4 кв.м, а также хозпостройка гараж лит. Г площадь по наружному обмеру 52,3 кв.м., в соответствии с вариантом раздела 2 заключения экспертов филиала ФГУП "Ростехинвентраризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю (Приложение 8).

Г.С.Е. выделена в натуре в собственность из общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома в виде квартиры *** общей площадью ***.м., состоящее из помещений: *** (лит. А1) площадью 6,3 кв.м; *** (лит. А1) площадью 5,3 кв.м; *** (лит. А1) площадью 7,0 кв.м; *** (лит. А) площадью 19,2 кв.м; *** (лит. А) площадью 4,4 кв.м; *** (лит. А) площадью 7,1 кв.м; *** (лит. А) площадью 21,6 кв.м; *** (лит. А мансарда) площадью 4,3 кв.м; *** (лит. А мансарда) площадью 26,3 кв.м, а также хозпостройки: сени лит. а площадью по наружному обмеру 6,8 в.м; сени лит. а1 площадью по наружному обмеру 7,8 кв.м; баня лит. Г1 площадью по наружному обмеру 24,7 кв.м; сарай лит. Г2 площадью по наружному обмеру 8,7 кв.м; сарай лит. ГЗ площадью по наружному обмеру 20,4 кв.м; предбанник лит. Г4 площадью по наружному обмеру 20,7 кв.м; уборная лит. У площадью по наружному обмеру 1,2 кв.м., в соответствии с вариантом раздела 2 заключения экспертов филиала ФГУП "Ростехинвентраризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю (Приложение 8).

Расходы по проведению работ по разделу дома на две изолированные части в сумме *** возложены на стороны в равных долях по ***. на каждого.

С Г.С.Е. в пользу Х.Н.В. взыскана денежная компенсация за несоответствие идеальной доли стоимостей выделяемых холодных пристроек и надворных построек в сумме ***., в счет возмещения судебных расходов - ***.

Определен порядок пользования земельным участком по "адрес" в соответствии с вариантом *** определения порядка пользования земельным участком заключения экспертов филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

С Г.С.Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина ***.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ умерла Х.Н.В., ее наследником по завещанию стала Г.Л.С.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ Г.Л.С. подарила свою долю дома Г.Л.С. (истцу).

В настоящее время согласно выписки из ЕГРП собственником ? доли дома и земельного участка по "адрес" является Г.Л.С.

ДД.ММ.ГГ умер Г.С.Е.

При жизни Г.С.Е. оформил завещание на ? доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на Г.З.Г.

Г.З.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство ей не было выдано, поскольку стало известно, что ДД.ММ.ГГ Г.С.Е. продал свою долю дома и земельного участка Ш.А.Н.

Впоследствии Ш.А.Н. ДД.ММ.ГГ продал ? доли дома и земельного участка С.Д.В.

Согласно данным из ЕГРП в настоящее время собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка являются С.Д.В. и Г.Л.С.

Оспаривая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, истец ссылается на совершение сделок в отношении предмета, которого в связи с принятием решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на момент заключения договоров купли-продажи не существовало, а также на мнимость сделок.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям, поскольку договоры соответствуют требованиям закона, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, в договорах согласованы все существенные условия, переход права собственности к Ш.А.Н. и впоследствии к С.Д.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о наступлении правовых последствий совершения сделок.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Заявляя о признании сделок недействительными как совершенных в отношении несуществующего предмета, истец, по сути, указывает о несоответствии их требованиям закона.

Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из договора купли - продажи ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Г.С.Е. и Ш.А.Н., и договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ш.А.Н. и С.Д.В., следует, что они составлены в письменной форме, указаны стороны сделок, цена, а также предмет - ? доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и ? доли в праве собственности на жилой дом площадью ***м. по адресу: "адрес". Договоры подписаны сторонами.

Оценив оспариваемые договоры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры соответствуют требованиям закона, в них указаны все существенные условия, в частности, предмет, цена, стороны, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГ спорный жилой дом был разделен в натуре, не свидетельствует о совершении сделок купли-продажи в отношении несуществующего предмета.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, работы по разделу дома на две изолированные части не проведены, вновь образованные объекты не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем фактически и юридически продолжает существовать один объект недвижимости с определением долей собственников в праве общей долевой собственности на него.

Указанное свидетельствует о верном указании в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ предмета сделок.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Г.Л.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи