Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2016 года по делу

по иску А.Н. к Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился в суд с иском к Е.В., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли - продажи квартиры "адрес", взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между А.Н., В.М. с одной стороны и Е.В. с другой стороны, ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по "адрес" стоимостью *** руб. В соответствии с условиями данного договора А.Н. и В.М. приобрели у ответчика в собственность однокомнатную квартиру, при этом доля В.М. в праве собственности на указанное жилое помещение составила - 2/3 доли, а доля истца - 1/3. А.Н. по договору купли-продажи доли в указанной квартире было оплачено *** руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ сделка купли - продажи указанной квартиры признана недействительной в силу ее ничтожности, право собственности А.Н., В.М. на квартиру прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2016 года с Е.В. в пользу А.Н. взысканы денежные средства размере *** руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Е.В. просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что органами следствия установлена, что квартира по "адрес" изначально выбыла из собственности владельца в результате мошеннических действий, все сделки по данной квартире были признаны недействительными. Е.В. был четвертым покупателем квартиры, первые двое покупателей осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ответчик при покупке квартиры тщательно проверил документы, далее документы были проверены Сбербанком России. При совершении сделки отсутствовали обстоятельства, которые могли бы вызвать у него сомнения в отношении права продавца на отчуждение квартиры. Ответчик считает, что является добросовестным, а А.Н. - недобросовестным приобретателем жилья. Истец при заключении сделки знал, что в квартире зарегистрирована Т.И, Апеллятор, со ссылкой на положения ст.ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ, а также на Постановление Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. считает, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения. Также указывает на то, что истцом требования о неосновательном обогащении заявлены не были.

В суде апелляционной инстанции, а также в возражениях на жалобу истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Т.И, и А.В. был заключен договор купли - продажи квартиры по "адрес".

Указанную квартиру ДД.ММ.ГГ А.В. продал И.В.; ДД.ММ.ГГ И.В. - И.Е.; ДД.ММ.ГГ И.Е. - Е.В., который ДД.ММ.ГГ продал данное жилое помещение по договору купли - продажи В.М. и А.Н. за *** руб.

Денежные средства в размере *** руб. были оплачены В.М. и А.Н. в полном объеме, переданы Е.В., истцом оплачено за 1/3 долю указанной квартиры - *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным уголовным делам потерпевшей признана Д.А. (наследник Т.И,).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными в силу их ничтожности договоры купли - продажи жилого помещения, расположенного по "адрес": от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Т.И, и А.В.; от ДД.ММ.ГГ, заключенный между А.В. и И.В.; от ДД.ММ.ГГ, заключенный между И.В. и И.Е.; от ДД.ММ.ГГ, заключенный между И.Е. и Е.В.; от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Е.В. и В.М.; от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Е.В. и А.Н. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: путем прекращения права общей долевой собственности В.М. на 2/3 доли и А.Н. на 1/3 долю на квартиру "адрес", а также возврата указанной квартиры в собственность В.Е.

Таким образом, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между сторонами по делу, был признан судом недействительным в силу ничтожности, право собственности истца на квартиру прекращено.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ был признан судом недействительным, недвижимое имущество на основании судебного акта истребовано в пользу собственника В.Е., то на стороне ответчика Е.В. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных А.Н. во исполнение обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств в размере *** руб. с ответчика как лица, получившего их в качестве неосновательного обогащения, обоснован и согласуется с требованиями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает недвижимое имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В данном случае Железнодорожным районным судом г.Барнаула и апелляционной инстанций констатировано отсутствие в материалах дела свидетельств добросовестности покупателей, в том числе А.Н. и Е.В. в связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения Т.И, помимо ее воли, сделки были совершены по цене ниже рыночной, без предварительного осмотра квартиры, в течение трех месяцев было совершено пять сделок в отношении данной квартиры, при этом ни один из лиц приобретающих жилье не приступил к осуществлению прав собственника.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ, довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения не основана на законе в связи с тем, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного следует, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении надлежащим образом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мальцева О.А. Дело N 33-13541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

14 декабря 2016 года г.Барнаул