Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Цибиной Т.О.

судей: Параскун Т.И., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным жалобам истцов Торощиной Юлии Васильевны, Савиных Анатолия Петровича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 26 сентября 2016 года по делу по искам Торощиной Юлии Васильевны, Савиных Анатолия Петровича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Торощина Ю.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возмещение ущерба в размере 147 000 рублей.

Истец Савиных А.П., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возмещение ущерба в размере 147 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что они в равных долях являлись сособственниками жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" который в 2014 год был поврежденного в результате паводка.

В период с 09.02.2016 по 10.02.2016г. указанный жилой дом, без ведома собственников самоуправно был снесен Комитетом ЖКХ г.Барнаула, чем истцам причинен материальный ущерб.

Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение причиненного им ущерба по 147 000 рублей каждому, указав, что кадастровая стоимость уничтоженного имущества истцов на момент сноса составляла 294 000 рублей.

В судебном заседании истец Торощина Ю.В., представитель истца Савиных А.П. - Савиных Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Савиных А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г.Барнаула Турко Н.В. в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что ответчик в мае 2015 года предоставил именной жилищный сертификат Торощину В.М., а снос дома произведен в силу того, что он признан не пригодным для проживания и представлял угрозу для лиц, которые имели свободный доступ на земельный участок истцов. При указанных обстоятельствах истцам не был причинен материальный ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016г. исковые требования Торощиной Ю.В., Савиных А.П. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы Торощина Ю.В., Савиных А.П. просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их исков по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, истцы полагают, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, что повлекло ошибку при разрешении дела, что суд неправомерно и не обоснованно пришел к выводу о том, что истцам - собственникам снесенного домостроения не был причинен материальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Торощиной Ю.В., представителя истца Савиных А.П. - Чернышевой А.В., просивших об удовлетворении жалоб, объяснения представителя ответчика Харлановой К.С., просившей об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия не находит решение подлежащим отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, а апелляционные жалобы - подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако допустил ошибку в применении норм материального права, что повлекло неправильное разрешение дела.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом было установлено, что истцы являлись собственниками в равных долях расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

То, что спорный жилой дом по адресу: "адрес", площадь которого составляла *** кв.м. принадлежал Торощиной Ю.В. и Савиных А.П. на праве общей долевой собственности (по *** доли) ответчиком не оспаривается, как и то, что указанный дом был снесен подрядной организацией, с которой договор на снос указанного дома был заключен ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности действий ответчика по сносу дома истцов.

То обстоятельство, что ответчиком выдан жилищный сертификат Торощину В.М. не имеет правового значения при разрешении данного дела и не может служить обстоятельством освобождающим ответчика от возмещения ущерба причиненного истцам в результате уничтожения их собственности.

Доводы представленные суду первой и апелляционной инстанции о правомерности действий ответчика не свидетельствуют о правомерности действий ответчика по уничтожению собственности истцов и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Поэтому исковые требования истцов о возмещении причиненного им ущерба подлежали удовлетворению.

В обоснование размера причиненного им ущерба истцы ссылались на данные кадастрового учета, согласно которым на момент сноса дом его кадастровая стоимость составляла 294 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что кадастровая стоимость не равнозначна размеру ущерба, так как согласно заключению Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 17.10.2014 года, жилой дом N "адрес" был признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодным для постоянного проживания. Данное заключение принято на основании технического заключения ООО "Алтайпроект", согласно которому жилой дом в целом является аварийным и не подлежит эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера ущерба исходить из Заключения специалиста специализированной оценочной компании "Эксперт-Инвест", согласно которому после повреждения паводковыми водами, по состоянию на 26 марта 2014 года, рыночная стоимость спорного домостроения составляла 100 000 рублей (т. "данные изъяты"). При этом учитывается и то, что ответчик не представил доводов о несогласии с данной оценкой рыночной стоимости спорного дома.

Поэтому истцы вправе получить возмещение ущерба от ответчика, причинившего его, в размере по 50 000 рублей каждому

Однако, суд первой инстанции, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, в результате неправильного применения норм материального права дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Судебная коллегия, частично удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении ущерба - по 50 000 рублей каждому, считает необходимым удовлетворить и требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, соразмерно размеру удовлетворенных требований, по 1850 рублей каждому (1700руб. + 150 руб. = 1850 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года отменить и приять новое решение.

Исковые требования Торощиной Юлии Васильевны, Савиных Анатолия Петровича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба, расходов пор оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Торощиной Юлии Васильевны, Савиных Анатолия Петровича возмещение ущерба по 50 000 рублей каждому, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1850 рублей каждому, в всего взыскать в пользу каждого по 51 850 (пятьдесят одной тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Председательствующий:

Судьи: