Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-13333/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Мокрушиной В.П., Титовой В.В.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2016 года

по делу по административному исковому заявлению А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Алтайскому краю, требуя признать незаконным решение УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06 июля 2015 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что 06 июля 2015 года УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГ. Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку положения ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое решение принято без учета позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации об уважении права иностранного гражданина на личную и семейную жизнь. Административный истец указывает, что в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Сокол Н.В., до принятия оспариваемого решения принимал активное участие в воспитании несовершеннолетнего сына супруги. Совершенные им административные правонарушения в области безопасности дорожного движения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Также просил о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что об оспариваемом решении он узнал в августе 2015 года, когда готовился к бракосочетанию. ДД.ММ.ГГ его супруга С. обратилась в УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай с заявлением об отмене оспариваемого решения, в чем ей отказано решением от ДД.ММ.ГГ. Затем в течение нескольких месяцев они с супругой искали юриста для защиты интересов в суде. Только в апреле 2016 года было заключено соглашение с Ф. на представление его интересов в суде и в ФМС России. Представитель Ф. дважды обращалась в УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай с заявлением о предоставлении копии обжалуемого решения. ДД.ММ.ГГ в связи с повторным обращением о предоставлении копии обжалуемого решения ей было разъяснено, что копия решения выдается только по официальному запросу компетентных органов либо органов судебной власти. После этого ДД.ММ.ГГ подан административный иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2016 года (с учетом определения от 27 октября 2016 года об исправлении описки) А. восстановлен срок обращения в суд. Административное исковое заявление А. удовлетворено. Признано незаконным решение УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Казахстан А.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда у А. не было членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Брак с гражданкой Российской Федерации Сокол Н.В. заключен только ДД.ММ.ГГ. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что административный истец въезжал на территорию Российской Федерации на незначительные промежутки времени, а именно: в 2014 году с 28 марта по 28 марта, с 26 апреля по 26 апреля, с 02 июня по 07 сентября, с 07 сентября по 12 сентября, с 20 октября по 27 ноября, с 03 декабря по 07 декабря; в 2015 году с 20 января по 20 января, с 23 марта по 24 марта, с 01 апреля по 03 апреля, что вызывает сомнения в наличии тесных семейных отношений с гражданкой Российской Федерации. Административным истцом не представлено доказательств тому, что такие отношения сложились, что он вел совместное хозяйство с С., заботился о благосостоянии будущей супруги и ее малолетнего ребенка. Административный истец на миграционный учет не ставился. Со слов представителя административного истца намерений на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации у А. не имеется. Кроме того, судом неправомерно восстановлен срок обращения в суд, поскольку административным истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца А. и заинтересованного лица С. Ф. просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного истца А. и заинтересованного лица С. Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в нарушение норм действующего законодательства и международного права, нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, кроме того, срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

С такими выводами согласиться нельзя.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе, ФМС России (на момент принятия оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан А., ДД.ММ.ГГ г.р., сроком на три года до ДД.ММ.ГГ в соответствии с подп. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду того, что по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, гражданин Республики Казахстан А., ДД.ММ.ГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" лейтенанта полиции Ч. от ДД.ММ.ГГ *** А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена А. в этот же день, о чем имеется его подпись.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена А. в этот же день, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела усматривается, что названные постановления не оспорены, вступили в законную силу.

Также из материалов дела видно, что на территории Российской Федерации проживает супруга А. - С., являющаяся гражданкой Российской Федерации. Брак зарегистрирован на территории Республики Казахстан ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

Приняв во внимание данный факт, а также доводы административного истца А. и заинтересованного лица С. о том, что они имели намерение вступить в брак на территории Российской Федерации, что не представилось возможным в связи с оспариваемым решением, и брак был заключен на территории Республики Казахстан, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца.

Вместе с тем достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Положения ст. 8 Конвенции в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41 и др.).

Таким образом, в данном случае факт регистрации А. брака с гражданкой Российской Федерации после принятия уполномоченным органом обжалуемого решения, не может рассматриваться как безусловное право их семьи проживать на территории Российской Федерации и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении А., допустившего нарушения законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь А. в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Также следует учесть, что согласно имеющейся в материалах дела распечатки из базы данных СПО "Мигрант-1" административный истец А. въезжал на территорию Российской Федерации на незначительные промежутки времени, а именно: в 2014 году с 28 марта по 28 марта, с 26 апреля по 26 апреля, с 02 июня по 07 сентября, с 07 сентября по 12 сентября, с 20 октября по 27 ноября, с 03 декабря по 07 декабря; в 2015 году с 20 января по 20 января, с 23 марта по 24 марта, с 01 апреля по 03 апреля. В то же время каких-либо объективных доказательств тому, что за это время к моменту принятия оспариваемого решения у А. сложились фактические семейные связи с гражданкой Российской Федерации С., в материалы дела не представлено.

Ссылки суда и административного истца на то, что совершенные истцом правонарушения не относятся к числу грубых, доказательств того, что деяния административного истца повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации и требуют безусловного запрета на его проживание в России, в деле не имеется, являются несостоятельными, поскольку совершенные А. правонарушения посягали на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, то есть состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, эта сфера напрямую сопряжена с источниками повышенной опасности и требует неукоснительного соблюдения правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств; свидетельствуют о пренебрежении административным истцом установленного порядка проживания (пребывания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При таких данных запрет на въезд в Российскую Федерацию установлен в отношении А. правомерно, является адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам административного дела.

С выводом суда о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

А. просил о восстановлении срока обращения в суд, указывая на то, что об оспариваемом решении он узнал в августе 2015 года, когда готовился к бракосочетанию. ДД.ММ.ГГ его супруга С. обратилась в УФМС России с заявлением об отмене оспариваемого решения, в чем ей отказано решением от ДД.ММ.ГГ. Затем в течение нескольких месяцев они с супругой искали юриста для защиты интересов в суде. Только в апреле 2016 года было заключено соглашение с Ф. на представление его интересов в суде и в ФМС России. Представитель Ф. дважды обращалась в УФМС России по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении копии обжалуемого решения. ДД.ММ.ГГ в связи с повторным обращением о предоставлении копии обжалуемого решения было разъяснено, что копия решения выдается только по официальному запросу компетентных органов либо органов судебной власти.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ супруга А. - С. обращалась в УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГ о запрете на въезд в Российскую Федерацию ее супругу, гражданину Республики Казахстан А., ссылаясь на отсутствие финансовой возможности ездить к супругу в Республику Казахстан, а также необходимость топить печь в частном доме, где она проживает, отсутствие полноценной семейной жизни.

Данное обращение ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения.

В апреле 2016 года административным истцом было заключено соглашение с адвокатом Ф. для представления интересов А. в суде, которая обращалась к административному ответчику с заявлением о предоставлении копии обжалуемого решения. ДД.ММ.ГГ в предоставлении информации представителю отказано в связи составлением доверенности ненадлежащим образом, а также отсутствием согласия А. на обработку его персональных данных. ДД.ММ.ГГ в ответ на повторное обращение административный ответчик разъяснил, что копия обжалуемого решения может быть предоставлена по официальному запросу суда.

Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права оспариваемым постановлением административный истец узнал не позднее ноября 2015 года (как указано им в иске - в августе 2015 года), в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока более чем на 10 месяцев.

Ссылки в административном иске на обращение в ноябре 2015 года с заявлением об отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию, поиск юриста, обращения представителя в УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай и в ГУ МВД России по Алтайскому краю в мае и августе 2016 года с заявлениями о выдаче копии оспариваемого решения не свидетельствует о наличии объективных препятствий к своевременному его оспариванию в судебном порядке.

Ссылки суда на то, что А., находившемуся за пределами Российской Федерации и лишенному возможности въезда в Российскую Федерацию, не получившему оспариваемое решение, было затруднительно своевременно обжаловать решение УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска трехмесячного срока обращения в суд. Кроме того, п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Таким образом, обязанности направлять копию принятого решения в адрес иностранного гражданина не установлено.

При таких обстоятельствах основания к восстановлению срока обращения в суд отсутствовали, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе А. в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06 июля 2015 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"