Постановление Алтайского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 4А-1027/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Воронцова М. Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 30 июня 2016 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года, которыми

Воронцов М. Е., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 апреля 2016 года Воронцов М.Е. 10 апреля 2016 года в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Воронцова М.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Воронцов М.Е. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, не соблюден принцип презумпции невиновности; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему и понятым не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, прибор для проведения освидетельствования был представлен с установленным мундштуком, срок калибровки данного средства измерения истек; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не была вручена, подпись в соответствующей графе выполнена от его имени другим лицом; время применения мер обеспечения производства по делу, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, лишь подписали процессуальные документы, указанным лицам не разъяснялись права и обязанности, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых "данные изъяты" М.И., "данные изъяты" Е.В., видеозаписью патрульного автомобиля; при оформлении административного материала понятые не давали объяснений, письменные объяснения от их имени написаны сотрудником полиции; судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании аудиозаписи, полученной в результате фиксации хода рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Воронцовым М.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 661138 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 670734 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 125263 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Воронцовым М.Е. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 544858 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 апреля 2016 года N 90, согласно которому при исследовании в 09 часов 03 минуты уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Воронцова М.Е. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 09 часов 23 минуты - "данные изъяты" мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Е.В., "данные изъяты" О.П., понятых "данные изъяты" Е.В., "данные изъяты" М.И., врача "данные изъяты" В.М., проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.56-57, 145-146, 186-187), копиями свидетельства от 05 мая 2015 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" (заводской номер "данные изъяты"), действительного до 05 мая 2016 года (л.д.68), свидетельства от 28 октября 2015 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alcolmeter SD-400" (заводской номер "данные изъяты"), действительного до 28 октября 2016 года (л.д.110-111), руководств по эксплуатации указанных анализаторов паров этанола (л.д.69-86, 112-117), записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.88-89), выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" на 10 апреля 2016 года (л.д.159-160), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Воронцова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Утверждения в жалобе о том, что Воронцов М.Е. и понятые не были информированы сотрудником полиции о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, прибор для проведения освидетельствования был представлен с установленным мундштуком, подлежат отклонению. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Воронцов М.Е. и понятые каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе представления необходимой информации не отразили, Воронцов М.Е. выразил свое несогласие с результатом такового, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого также было установлено нахождение Воронцова М.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что срок калибровки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" истек, не может быть принято во внимание, поскольку прибор 05 мая 2015 года прошел поверку, действительную на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был признан пригодным к применению.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции не вручил Воронцову М.Е. копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается подписью последнего в соответствующей графе протокола. При этом утверждение заявителя о том, что данная подпись выполнена от его имени другим лицом, не находит объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей в процессуальных документах от имени Воронцова М.Е. иным лицом, по делу не установлено.

Указание заявителя на то, что время применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции "данные изъяты" О.П., "данные изъяты" Е.В. пояснили, что на видеорегистраторе время было установлено неверно, правильное время применения мер обеспечения производства по делу приведено в процессуальных документах (л.д.145-146). Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о времени совершения процессуальных действий, отраженном в соответствующих документах, Воронцов М.Е. не привел.

Довод жалобы на то, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, письменными объяснениями понятых, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Е.В., "данные изъяты" О.П., а также, вопреки утверждению в жалобе, записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции не разъясняли понятым их права и обязанности, несостоятельно. Факт разъяснения понятым положений статьей 25.6, 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых. В этой связи судьями обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание показания понятых "данные изъяты" Е.В. и "данные изъяты" М.И. в судебном заседании о том, что права и обязанности им разъяснены не были (л.д.56-57).

То обстоятельство, что на записи видеорегистратора не зафиксирован момент, когда понятым были разъяснены права и обязанности, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, поскольку видеозапись является неполной и в данном случае обязательная видеофиксация хода соответствующих процессуальных действий не требовалась.

Ссылка заявителя на то, что понятые при оформлении административного материала не давали объяснений, опровергается материалами дела. При этом написание письменных объяснений инспектором ДПС само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, поскольку объяснения подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно содержания.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании аудиозаписи, полученной в результате фиксации хода рассмотрения дела мировым судьей, не находит объективного подтверждения. Как следует из материалов дела, такого ходатайства не заявлялось.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неточно указано место совершения правонарушения, в связи с чем судебные постановления подлежат уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Воронцова М.Е. в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 30 июня 2016 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Воронцова М. Е. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 30 июня 2016 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 19 августа 2016 года, указав место совершения правонарушения - " "адрес"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков