Постановление Алтайского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 4А-1041/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кидяева Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 10 августа 2016 года, решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года, которыми

Кидяев Ю. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года Кидяев Ю.А. 13 апреля 2016 года в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по ходатайству Кидяева Ю.А. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка Тогульского района Алтайского края (л.д.14).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Кидяева Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кидяев Ю.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; в состоянии опьянения он не находился, с результатом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения, зафиксированным в соответствующем акте, не был согласен; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустим как доказательство, поскольку нарушен порядок применения соответствующей меры обеспечения производства по делу (он не был информирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об используемом техническом средстве измерения, о результате исследования), что подтверждается видеозаписью; в нарушение требования пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель с результатом исследования, который не был распечатан вследствие технического сбоя в программе средства измерения; распечатка из памяти средства измерения, полученная с помощью персонального компьютера, необоснованно принята во внимание, поскольку составлена на иностранном языке, не позволяет установить принадлежность ему результата исследования выдыхаемого воздуха, указанного под номером 4997, содержит сведения под номером 4998 об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении исследования в 16 часов 22 минуты; паспорт на средство измерения, содержащий сведения о прохождении прибором корректировки, в материалы дела не представлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кидяевым Ю.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 НА N 132551 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО N 045600 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 ПА N 317385 и распечаткой из памяти средства измерения с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Кидяевым Ю.А. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5, 33), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), справкой о наличии у Кидяева Ю.А. водительского удостоверения (категории А, В, С), выданного 19 декабря 2008 года (л.д. 9), ответами ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 07 июня и от 06 июля 2016 года (л.д. 32, 112-113), копиями свидетельства от 07 июля 2015 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810" (заводской номер "данные изъяты"), действительного до 07 июля 2016 года (л.д. 34), свидетельства об утверждении типа средств измерений (срок действия до 23 июля 2018 года) (л.д. 35), регистрационного удостоверения от 24 марта 2008 года с неограниченным сроком действия (л.д. 36-37), видеозаписью (л.д. 86), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кидяева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что Кидяев Ю.А. в состоянии опьянения не находился, сотрудником полиции о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, результате исследования не был информирован, с результатом освидетельствования не был согласен, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Кидяев Ю.А. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указал лишь на то, что накануне вечером употреблял пиво, с нарушением согласен.

То обстоятельство, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен не бумажный носитель с результатом исследования, а компьютерная распечатка из памяти средства измерения, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, понятыми и самим Кидяевым Ю.А. Кроме того, указанная распечатка, заверенная печатью административного органа и подписью должностного лица, содержит сведения о дате, времени и результате исследования выдыхаемого воздуха (под номером 4997), наименовании и заводском номере прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дате его последней поверки, совпадающими с аналогичными сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности названной распечатки не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в распечатке из памяти прибора под номером 4998 содержатся сведения об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении исследования в 16 часов 22 минуты, не принимается во внимание, поскольку данные сведения не относятся к заявителю. Исследование выдыхаемого Кидяевым Ю.А. воздуха проводилось в другое время. При этом последний в судебном заседании 31 мая 2016 года не оспаривал, что исследование выдыхаемого им воздуха осуществлялось один раз (л.д. 25).

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует копия паспорта средства измерения, содержащего сведения о корректировке прибора, не ставит под сомнение достоверность результата исследования, поскольку прибор 07 июля 2015 года прошел поверку, действительную на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был признан пригодным к применению.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указана дата вынесения постановления, поскольку днем его вынесения является 10 августа 2016 года, то есть день изготовления мотивированного постановления, а не объявления его резолютивной части (л.д. 145-147).

В связи с изложенным постановление и решение в указанной части подлежат уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Кидяева Ю.А. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 10 августа 2016 года, решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Кидяева Ю. А. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 10 августа 2016 года, решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года, указав дату вынесения постановления мирового судьи - "10 августа 2016 года".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков