Постановление Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 4А-967/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Писковца А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 29 апреля 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2016 года, которыми

Писковец А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Писковец А.А. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** двигался в районе "адрес" по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 18 января 2016 года Писковец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 марта 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Писковца А.А. - Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в Индустриальный районный суд г.Барнаула на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Писковца А.А. - Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Писковец А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что непроведение повторного исследования выдыхаемого им воздуха при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения является существенным нарушением установленного порядка проведения такового, что указывает на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства; ссылка суда на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не действовавший в момент проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ошибочна; место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении "адрес" указано неверно, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.Ю.Л. и К.О.В.; судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности, дана ненадлежащая оценка доводам жалобы; административным органом не доказана его вина в совершении вмененного правонарушения; автомобилем вследствие поломки он не управлял, что подтверждается договором срочного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей К.А.В., Б.Р.А., М.А.В., которым судьями дана неверная оценка; вывод судьи районного суда о том, что он управлял автомобилем до поломки с "адрес" "адрес", противоречит обстоятельствам совершения правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и свидетельствует о вменении иного административного правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о свидетелях К.А.В., Б.Р.А.; судьями в подтверждение соблюдения порядка медицинского освидетельствования необоснованно приняты во внимание заверенные ненадлежащим образом документы, представленные КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер"; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, проведение химико-токсикологического исследования на "адрес" свидетельствует о возможности подписания акта одним из указанных должностных лиц, находящихся по названному адресу; представленный медицинской организацией экземпляр акта не может восполнять экземпляр акта, выданный должностному лицу, поскольку является новым документом, имеет другое содержание (дополнен подписью заместителя главного врача); мировой судья, выясняя обстоятельства отсутствия в акте подписи руководителя (заместителя руководителя) медицинского учреждения, выполнил тем самым функцию обвинения, что недопустимо и необоснованно оставлено без внимания судьей районного суда; административным органом не представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, чем нарушено его право на защиту; по делу не допрошены понятые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Привлекая Писковца А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.188).

С такими выводами судей согласиться нельзя.

Согласно п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (п. 16 Инструкции).

В силу п. 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Как следует из материалов дела, в связи с отказом Писковца А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования дано заключение о нахождении Писковца А.А. в состоянии опьянения в результате употребления наркотического средства, что зафиксировано в соответствующем акте (т. 1 л.д.188).

Вместе с тем при вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ медицинским работником не соблюдены вышеназванные требования Инструкции.

Из содержания указанного акта следует, что исследование выдыхаемого Писковцом А.А. воздуха на наличие алкоголя осуществлено однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха (с интервалом 20 минут) не проводилось.

Врач КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" Д.Н.А., проводивший медицинское освидетельствование, в судебном заседании подтвердил, что исследование выдыхаемого Писковцом А.А. воздуха на наличие алкоголя проводилось однократно (т. 2 л.д.19-20).

По запросу судьи районного суда о представлении бумажных носителей с записью результатов исследований медицинским учреждением представлен лишь бумажный носитель, содержащий сведения о проведении исследования выдыхаемого воздуха в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д.11).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством вины Писковца А.А., поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 29 апреля 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Писковца А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Писковца А. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула от 29 апреля 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писковца А. А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Д.О.Е.

судья районного суда А.Н.В.