Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-730/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.

с участием:

Ханбикова С.М. - лица, привлеченного к административной ответственности;

Гаймалетдинова Я.М. - защитника;

Гареевой З.И. - потерпевшей,

в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан и Костина А.С. - второго участника дорожно-транспортного происшествия, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписок (л.д. 77),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханбикова С.М. на постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года, которым:

Ханбиков ... , дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

04 октября 2016 года судьей Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Ханбиков С.М. выражает несогласие с постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года, считая его незаконным.

В судебном заседании Ханбиков С.М. и его защитник Гаймалетдинов Я.М. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Ханбикова С.М. и его защитника Гаймалетдинова Я.М., потерпевшую Гарееву З.И. и свидетеля Арсланову Э.Ф., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Ханбиков С.М дата в ... , управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , не учел дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором допустил столкновение с автомашиной марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Костина А.С. Далее автомобиль марки " ... " под управлением Ханбикова С.М. совершил наезд на дорожное ограждение и съехал в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки " ... " Гареевой З.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из объяснений свидетеля Хамитова И.М., следует, что 04 мая 2016 года он уехал в г. Уфу на маршрутном автобусе. Там он встретил своих друзей ФИО1, ... и ещё одну девушку, которую он не знает. Они уже были выпившие, от них пахло спиртным. Он сел к ним в автомашину ... , за рулем которой был ФИО1, ранее ему знакомый, так как проживает с ним по соседству. дата около 04 часов 30 минут они выехали из адрес в направлении адрес. Он сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, справа от него сидела незнакомая девушка с темными волосами. На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО8, которая в пути спала. ФИО1 управлял автомашиной Опель с большой скоростью, около 180 км/ч, он ему неоднократно предлагал сбавить скорость, но ФИО1 игнорировал его слова, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял по несвязной речи ФИО1 и резкому запаху алкоголя изо рта. При движении ФИО1 догонял впереди идущий автомобиль, упирался ему в заднюю часть, потом резко перестраивался, так он и совершил столкновение с Форд Фьюжен.

Из объяснений водителя автомобиля марки " ... "

ФИО6 следует, что 05 мая 2016 года около 05 часов 40 минут он на своей технически исправной автомашине ... , государственный номер ... , ехал из адрес в сторону адрес по автодороге ... , подъезжал к адрес и увидел в зеркало заднего вида свет фар, автомашина, ехавшая сзади него, двигалась с большой скоростью. Он двигался по крайней правой полосе. После того, как он увидел автомобиль, сразу же последовал удар в заднюю левую часть его автомашины. От удара заднее левое колесо автомашины ФИО6 лопнуло и автомашина начала вилять по дороге. Чтобы избежать опрокидывания в кювет, он медленно сбрасывал скорость и удерживал автомобиль на проезжей части. После того как остановился, он вместе со своим пассажиром ФИО2 побежали к автомашине Опель, которая совершила столкновение с его автомобилем и находилась к этому времени в лесопосадке. ФИО2 вытаскивал из салона автомашины девушек. Первой вытащили блондинку, она была пристегнута ремнем безопасности, сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади сидела девушка с волосами темного цвета. Рядом с автомобилем ходил молодой человек с волосами темного цвета, а парня с волосами светлого цвета он увидел сидящим на пеньке с водительской стороны возле автомобиля.

Из объяснений пассажира ФИО2 следует, что дата около 05 часов он с товарищем ФИО6 поехал на рыбалку. Двигаясь по автодороге ... со стороны адрес в сторону адрес со скоростью 80-90 км/ч, подъезжая к указателю д. ... , он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомашины ФИО6 После этого автомобиль совершивший столкновение с их автомобилем, ударился об отбойник и перед их автомобилем промелькнул вправо к обочине, затем несколько раз перевернулся и остановился, ударившись о дерево в лесопосадке. Он подбежал к машине и увидел, как молодой человек с темными волосами вылез в окно сзади с левой стороны, он сидел за водителем. Рядом с ним с правой стороны на заднем сиденье сидела девушка с темными волосами, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка со светлыми волосами, а за рулем находился парень с волосами рыжего цвета.

Из объяснений потерпевшей Гареевой З.И. следует, что 04 мая 2016 года около 21 часа они с друзьями поехали в г. Уфу. С ней был ФИО1, ФИО3 и ещё какая-то девушка. Они покатались по городу Уфе, до адрес ехали на автомашине, принадлежащей ее сестре. Она была за рулем, спиртное не употребляла. Доехали до телецентра, где встретились ещё со своими друзьями, проживающими в адрес. Там они выпили спиртное, после чего она легла спать в машине. Как они ехали домой в сторону адрес, она не помнит, так как спала. Проснулась от удара и от того, что автомашина переворачивалась. Дальше она вышла из автомашины и побежала в сторону адрес.

На судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан Ханбиков С.М. и его защитник, не отрицая факта употребления спиртных напитков Ханбиковым С.М., отрицали факт управления им транспортным средством. Потерпевшая Гареева З.И. показала, что Хамитов И.М. её друг. Из

адрес они вместе приехали в адрес. Кто был за рулем автомобиля, когда они возвращались в адрес, она не знает, поскольку по пути следования уснула. Но при этом помнит, что она сидела на переднем пассажирском сиденье, а на задних сиденьях сидели Арсланова и Ханбиков. Свидетель Арсланова Э.Ф. показала, что Хамитов управлял автомобилем, а она с Гареевой и Ханбиковым сидела сзади, а на переднем пассажирском сиденье никого не было. При этом показания свидетеля Арслановой Э.Ф. противоречат показаниям Костина, Бершак, Гареевой и Ханбикова, поскольку Арсланова утверждает, что на переднем пассажирском сиденье никого не было, а Гареева и Хамитов утверждают, что на переднем пассажирском сиденье была Гареева.

Таким образом, для проверки доводов Ханбикова С.М. об управлении автомобилем Хамитовым И.М. и устранения противоречий в показаниях указанных лиц требовалось допросить в качестве свидетеля Хамитова И.М., иных лиц, присутствовавших при дорожно-транспортном происшествии, после чего дать надлежащую оценку показаниям Ханбикова С.М.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы Ханбикова С.М. о невиновности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в районном суде Ханбиковым С.М. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 53-54).

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство судьей районного суда разрешено не было, чем было нарушено право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года, вынесенное в отношении Ханбикова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу Ханбикова С.М. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Урманцев Ф.А.

дело N 12-730/2016