Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-11237/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мулюкова У.А.

при секретаре Асфандиярове Р.Р.

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.

потерпевших Венедиктовой Р.Б. и Биксултанова Б.Б.

представителя потерпевших -адвоката Галиуллиной Р.А.

адвоката Гизамова Г.Ф. в защиту Романовой Ю.Н.

осужденной Романовой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гимазова Г.Ф. в интересах осужденной Романовой Ю.Н., потерпевших ФИО14 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года, которым

Романова Ю.Н., дата года рождения в РБ, не судимая, ... ,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, - на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 07 часов местного времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы г. Туймазы и Туймазинского района, РБ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не допускать нарушений общественного порядка; являться 1 раз в месяц в установленные дни для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

постановленовзыскать с Романовой Ю.Н. компенсацию морального вреда потерпевшим: 500 тысяч рублей ФИО16. и 100 тысяч рублей ФИО17.; и 30 тысяч рублей расходов на оплату адвоката в пользу ФИО18..

Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А., выступления потерпевших ФИО19., представителя потерпевшей ФИО20. адвоката Галиуллиной Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших; адвоката Гизамова Г.Ф. в защиту интересов Романовой Ю.Н. и осужденную Романову Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гизамова Г.Ф.; мнение прокурора Зайнуллина А.М. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Романова Ю.Н. признана виновной в том, что в состоянии опьянения примерно в 23 часа 29.11.2015 года, находясь вне дороги в поле за селом Нижнетроицкий Туймазинского района РБ, управляя автомобилем, проявила преступную небрежность, совершила наезд на ФИО21., чем по неосторожности причинила ей смерть.

Романова Ю.Н. виновной себя в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гизамов Г.Ф. в защиту осужденной Романовой Ю.Н. просит исключить безмотивное указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить наказание, снизить размер взыскания морального вреда потерпевшей Венедиктовой Р.Б. и отказать в удовлетворении иска в пользу неосновательного обогащения дедушки, так как родственные отношения не являются достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указывает, что доводы изложенные в апелляционных жалобах потерпевших были высказаны в суде первой инстанции, где были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевшая ФИО22. разъясняет положения УК и УПК РФ, просит приговор отменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Действия Романовой Ю.Н. подлежат квалификации по ч.4 ст. 264 УК РФ, так как Правила дорожного движения должны выполняться повсеместно. Имеются противоречия в показаниях: Романова показала, что попросила разрешения прокатиться на машине до того, как звонил телефон ФИО23, а ФИО24, - что после того. По показаниям ФИО25 об ускорении движения можно сделать вывод об умышленном наезде. При назначении наказания осужденной Романовой требования закона выполнены судом не в полной мере, поскольку она села в автомобиль без разрешения и совершила преступление в состоянии опьянения с другими отягчающими обстоятельствами. Необходимо наказание в виде реального лишения свободы. Не согласна с частичным удовлетворением исковых требований взыскании морального вреда: заявляла 1 млн. рублей, государственный обвинитель просил взыскать 1 млн. рублей, а суд необоснованно снизил до 500 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО26. так же разъясняет положения УК и УПК РФ и просит приговор отменить по тем же, что и потерпевшая ФИО27 основаниям, назначить наказание в виде реального лишения свободы по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; действия Романовой подлежат квалификации по ч.4 ст. 264 УК РФ. Требования ст.60 УК РФ выполнены судом не в полной мере. Не подтвердился довод Романовой, что в момент наезда рядом находился Пулин. Не согласен с суммой морального вреда - за утрату единственной внучки: заявлял об 1 млн. рублей, а суд взыскал до 100 тысяч рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд не находит приговор подлежащим отмене либо изменению по следующим мотивам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установилвиновность Романовой Ю.Н. из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний:

Романовой Ю.Н., что купили 2 коробки (2 литра) вина, поехали на поляну и распили с ФИО28, затем присоединился ФИО29, с которым ФИО30 купили еще 3 литра вина, взяли ФИО31 и поехали на поляну, где вновь употребили вино; ФИО32 вышла из машины поговорить по телефону и разрешилаей (Романовой) прокатиться по полю, на втором круге остановилась и увидела в 1 метре ФИО33 и решилак ней подъехать, но совершила наезд на неё;

Свидетелей:

Советникова, что созвонился с ФИО36, она повезла его с Романовой за ФИО34 купили 3 литра вина, выехали за с.Верхнетроицкий, где пили вино, ФИО37 вышла из машины и разрешилапрокатиться Романовой, которая на втором круге наехала на ФИО38

Пулина, что его вызвал ФИО39, на машине с ФИО40, Романовой и ФИО41 поехали в магазин, купили 2-3 коробки вина, съехали в поле пить вино, ФИО42 вышла из машины поговорить по телефону и разрешилапрокатиться Романовой; когда до ФИО43 осталось около 1 м, машина ускорилась и наехала на ФИО44, которую не смогли вытащить из под машины;

потерпевших ФИО45, что поехали к месту происшествия, где увидели дочь (внучку) ФИО46 на снегу, рядом были пьяные Романова, ФИО47.

Из протокола осмотра места происшествия: в поле в 53 м от проезжей части обнаружен труп рядом с автомобилем, в котором емкости из-под вина и стаканы;

Согласно техпаспорту автодорог, участок в 53 м от проезжей части не является дорогой, прилегающей территорией, остановкой, обочиной, парковочным местом, какой-либо пешеходной зоной;

Из информации Государственного комитета РБ следует, что местность на расстоянии 53 м от дороги на окраине с.Нижнетроицкий (где совершен наезд на ФИО48.) является "диким съездом";

По заключению эксперта смерть ФИО49. наступила от асфиксии в результате сдавления груди и живота, в крови обнаружено 1,2 промилле спирта.

Согласно акту медосвидетельствования от 30 ноября 2015 года, у Романовой установлено состояние опьянения (при освидетельствовании со слов выпила 0,5 л вина в 19-20 часов 29 ноября 2015 года).

Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал их достоверными, а Романову ЮН. - виновной по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку она причинила ФИО50 смерть по неосторожности.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств, содержащих какие-либо имеющие для разрешения уголовного дела противоречия, не имеется. Напротив, совокупность доказательств согласуется между собой. Потому суд не мог указать в приговоре некие противоречия, так же и то, что отверг какие-либо доказательства, которые не требовалось отвергать.

Довод апелляционных жалоб потерпевших об умышленном наезде является предположением потерпевших и ничем не подтверждается, - таких данных в уголовном деле нет. Судом тщательно проверены все имеющиеся доказательства и дана им надлежащая правовая оценка. Каких либо имеющих значение для квалификации существенных противоречий нет, в том числе и между показаниями Романовой и ФИО51 оба они пояснили, что Романова управляла автомобилем с согласия ФИО52. Когда было получено согласие ФИО53 до звонка ей по телефону или после, значения не имеет. Показания ФИО54 не противоречат имеющимся доказательствам и никак не свидетельствуют об умышленном наезде, напротив, подтверждают причинение смерти ФИО56 по неосторожности.

Довод апелляционных жалоб потерпевших, что действия Романовой подлежат квалификации по ч.4 ст. 264 УК РФ, не может быть принят, поскольку Правила дорожного движения на действия Романовой не распространялись, ввиду того, что она управляла автомобилем в поле на участке в 53 м от проезжей части, что не является дорогой, прилегающей территорией, остановкой, обочиной, парковочным местом, какой-либо пешеходной зоной. А по ст. 264 УК РФ уголовная ответственность могла возникнуть лишь при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Вопросами же эксплуатации транспортных средств Романова не занималась. Дорожно-транспортным происшествием являлось лишь событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, поскольку в силу действовавшего на момент совершения преступления 29 ноября 2015 года п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Суд обязан был выполнить и обоснованно выполнил указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Романовой Ю.Н. по ч.1 ст.109 УК РФ, оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Назначенное наказание не является чрезмерно мягким либо суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Романовой Ю.Н. суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гимазова Г.Ф., суд верно мотивировал признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения тем, что именно это состояние способствовало причинению смерти по неосторожности и что было подтверждено самой Романовой в судебном заседании. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личность Романовой суд апелляционной инстанции полагает верным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения: по показаниям самой Романовой Ю.Н., она с ФИО57 купили 2 коробки вина (2 литра) и распили с ФИО58, затем ФИО59 купили еще 3 литра вина, взяли ФИО60 и поехали на поляну, где вновь употребили все вместе вино. Это подтверждается и показаниями ФИО61. Является очевидным, что приведение себя в состояние опьянения перед управлением автомобилем -источником повышенной опасности даже вне дороги создает угрозу безопасности для находящихся рядом людей.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение 14 500 рублей имущественного ущерба и молодой возраст Романовой Ю.Н. Так же верно учтено, что Романова Ю.Н. не судима, вину признала полностью и раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Поскольку наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, оно, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, нет оснований, как для смягчения, так и для усиления наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гизамова Г.Ф. решение о взыскании 100 тысяч рублей в пользу потерпевшего ФИО62. не является неосновательным обогащением дедушки, так как является очевидным, что дедушке причинены нравственные страдания причинением смерти по неосторожности его внучке.

Суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.151 ГК РФ по поводу компенсации Романовой Юлией морального вреда потерпевшим: 500 тысяч рублей ФИО63. и 100 тысяч рублей ФИО64. Размер этой компенсации определен судом верно с учетом степени вины Романовой Ю.Н., степени физических и нравственных страданий потерпевших, а так же требований разумности, справедливости и материального положения виновной, работающей медицинской сестрой, потому нет оснований, как для увеличения, так и для снижения суммы компенсации морального вреда потерпевшим.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку нет оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года в отношении Романовой Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гизамова Г.Ф. в защиту интересов осужденной Романовой Ю. и потерпевших ФИО66. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Справка: судья Хайруллин А.Т.

дело N22- 11237