Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-11292/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Тафинцева П.Н., Янгубаева З.Ф.

при секретаре Янбаеве И.Р.

с участием

прокурора Галимовой А.Р.

осужденного Хасанова Р.И.

адвоката Султангареевой В.А.

рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Хасанова Р.И., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года, которым

Хасанов Р.И., дата года рождения, ... , судимый:

- 28 ноября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 30000 рублей,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.162 УК РФ на срок 9 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 года 6 месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев;

- на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенное приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 5 ноября 2015 года до 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного Хасанова Р.И., адвоката Султангареевой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора по доводам дополнения к апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.И. признан виновным и осужден за совершение:

- 25 октября 2015 года разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- 4 ноября 2015 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хасанов Р.И. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить в связи с добровольной выдачей наркотических средств.

Указывает, что протокол очной ставки между ним и потерпевшей И.А.И. является недопустимым доказательством, т.к. в указанную в протоколе дату 15 ноября 2015 года он находился в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамак.

Ссылается на данные в судебном заседании потерпевшей И.А.И. показания о том, что она нож не видела, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтвердила. Протокол судебного заседания составлен неполно и неправильно.

Ссылается на показания свидетеля М.И.Б. о том, что он, Хасанов Р.И., добровольно заявил о наличии у себя дома наркотического средства и желании выдать его. Наркотическое средство было обнаружено в ходе осмотра жилища. Считает, что в связи с добровольным сообщением о факте хранения наркотических средств он должен быть освобожден от уголовной ответственности.

В его действиях отсутствует незаконное приобретение наркотического средства каннабиса, т.к. это, по мнению автора, подразумевает его покупку, а он же осуществил его сбор на поле.

Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства - признание вины, фактический отказ от преступления, возмещение ущерба потерпевшей. Выражает несогласие с назначением судом с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказания в виде 9 лет лишения свободы

Считает назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Выражает несогласие с тем, что уголовное преследование по факту хранения наркотического средства не было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А.Н. предлагает приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что Хасанов Р.И. при наличии неопровержимых доказательств свою вину в совершении особо тяжкого преступления не признал. С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Хасанова Р.И., наличия непогашенной судимости, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям и задачам уголовного закона.

В дополнении к апелляционному представлению ставится вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного наказания. Ссылается на то, что судом признано смягчающим обстоятельством возмещение Хасановым Р.И. потерпевшей ущерба, что не было учтено при назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает, что наказание по ч.3 ст.162 УК РФ не должно превышать 8 лет лишения свободы.

Предлагается исключить из приговора квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Проверив дело, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшей И.А.И. и свидетеля Д.Г.Ф., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей С.П.Л. и Щ.Ф.Ш., которые давались ими в судебном заседании.

Суд надлежаще оценил данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей И.А.И., которые согласуются с первоначальными показаниями Хасанова Р.И. об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе с его показаниями, данными в ходе их проверки на месте, в ходе очной ставки, проведенной между ним и И.А.И., а также с другими доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшей Хасанова Р.И. в ходе предварительного следствия не установлено.

Довод осужденного о том, что потерпевшая не сообщила подробности преступления свидетелю Д.Г.Ф. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хасанова Р.И. состава преступления.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы Хасанова Р.И., не оспаривавшего производство данного следственного действия.

Довод осужденного об оказании на него давления с целью получить признательные показания судебная коллегия находит неубедительным. Первоначальные показания в ходе предварительного следствия даны Хасановым Р.И. в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя, возможности использования показания в качестве доказательства. Заявлений и ходатайств относительно содержания протокола допроса и производства следственного действия от Хасанова Р.И. или его защитника не поступило.

Изменение Хасановым Р.И. показаний суд обоснованно расценил в качестве способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Результаты осмотров места происшествия и предметов, предъявления их для опознания, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного Хасанова Р.И. в совершенном им преступлении.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Хасанова Р.И. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших обоснованную оценку.

Принимая во внимание доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей И.А.И. деяния, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Хасанова Р.И. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище по ч.3 ст. 162 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в частности нож, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия при совершении разбойного нападения, понимается нанесение или попытка нанесения телесного повреждения при физическом насилии.

По смыслу закона если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Согласно показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия она указала на наличие в момент совершения преступления у Хасанова Р.И. ножа, увидев который она сильно испугалась за свою жизнь, подумав, что он может ее зарезать. Принимая во внимание субъективное восприятие потерпевшей действий демонстрировавшего нож осужденного, незаконного проникшего в ее дом в темное время суток в отсутствие свидетелей, а также его высказывания о возможности причинения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом осужденного о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак совершение разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", вменен осужденному необоснованно.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, по основаниям предусмотренным п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ исключить из приговора указание на наличие в действиях Хасанова Р.И. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Исключая из обвинения осужденного Хасанова Р.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", судебная коллегия считает справедливым признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, что не было признано таковым судом первой инстанции в связи с отрицанием осужденным применения ножа.

Выводы суда о виновности Хасанова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях свидетелей М.И.Б., И.А.Г., Х.Г.Г., Х.И.Ю., Г.А.Г., Б.М.Х., С.А.В., результатах осмотров мест происшествия - адрес п. адрес, в ходе которого обнаружена коробка с веществом растительного происхождения, и поля в адрес, где изъят корень растения, протоколах осмотров указанных предметов, справках об исследовании и заключениях экспертов, согласно которым растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), а также наркотикосодержащим растением коноплей.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе Хасанова Р.И. доводы о необходимости его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ, то есть в связи с добровольной выдачей им наркотических средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом и обоснованно признаны необоснованными.

По смыслу уголовного закона освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст.228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона добровольная сдача лицом наркотических средств заключается в их выдаче представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный Хасанов Р.И. такой возможности не имел, поскольку в связи с подозрением в совершении преступления был доставлен в отдел полиции, где был осведомлен о планируемом поиске у него дома вещественных доказательств. Непосредственно до того, как Хасанов Р.И. оказался в условиях, исключающих возможность избавиться от наркотического средства, он не пыталась поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.

Таким образом, действия осужденного Хасанова Р.И. не были продиктованы добровольным волеизъявлением, направленным на выдачу имевшихся у него наркотических средств. В связи с отсутствием реальной возможности распорядиться иным способом незаконно хранящимся у него наркотическим средством в связи с его нахождением в отделе полиции и производством осмотра места происшествия, выдача наркотических средств не может быть признана добровольной и не может являться основанием для применения примечания к ст. 228 УК РФ.

Довод об отсутствии незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере в связи с тем, что оно было собрано на поле, а не куплено, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона, поскольку по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Хасанова Р.И., в представленных материалах отсутствуют.

Поданные Хасановым Р.И. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд, мотивируя назначение наказания с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначил по ч.3 ст.162 УК РФ 9 лет лишения свободы, т.е. более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (2/3 от 12 лет - 8 лет).

Положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания Хасанову Р.И. применены обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хасановым Р.И. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420 от 7 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года в отношении Хасанова Р.И. изменить:

- исключить из приговора указание на наличие в действиях Хасанова Р.И. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ;

- снизить срок наказания, назначенного Хасанову Р.И. по ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенное приговором Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка судья Артемьев В.Е.

дело N 22-9886