Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-11367/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В., судей Бурылевой Е.В. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Дмитриевой В.Г.,

осужденного Мындри А.Н. и его защитника - адвоката Гизамова Г.Ф.,

осужденного Денисова В.Е. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Графинина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Уелданова А.Х., жалобам осужденного Денисова В.Е., адвокатов Мингазовой Р.К. и Графинина Д.А. в его интересах на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 30 мая 2016 года, по которому

Денисов В.Е., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ... ,

осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст.64 УК РФ постановленоне применять дополнительное наказание в виде штрафа, на основании ст.48 УК РФ - лишить специального звания "подполковник юстиции".

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с дата, зачтено время содержания под стражей с дата, с дата по дата и домашним арестом со дата, с дата по дата.

Мындря А.Н., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ... ,

осужден по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере семикратной суммы взятки, а именно в размере 1 120 000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ сроком на 3 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, они оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, за ними признано право на частичную реабилитацию и возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденного Денисова В.Е. и адвоката Графинина Д.А. в поддержку доводов жалоб, осужденного Мындри А.Н. и адвоката Гизамова Г.Ф. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Дмитриевой В.Г. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Денисов В.Е. признан виновным в получении в период времени с дата, будучи в должности заместителя начальника следственного отдела - начальника отделения по расследованию экономических и налоговых преступлений ОМВД России по адрес, должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 160 000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Мындря А.Н., адвокат адрес филиала коллегии адвокатов РБ - в посредничестве во взяточничестве, ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение незаконных действий, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину Денисов не признал, Мындря признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственного обвинителя - Туймазинского межрайонного прокурора Уелданова А.Х. предлагается отменить приговор в части оправдания по ч.1 ст.325 УК РФ и вынести новый обвинительный приговор, осудив их и за это преступление. Указывается на то, что поврежденные и уничтоженные процессуальные документы уголовного дела влекут за собой права и обязанности участников уголовного судопроизводства, предусмотренные УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Денисов В.Е. просит оправдать и из-под стражи освободить. Ссылается на то, что с должностной инструкцией не ознакамливался, подпись ему не принадлежит. Правовую экспертизу она не проходила. Протокол осмотра места происшествия как доказательство недопустимо, в нем указаны не все сотрудники УФСБ России по РБ, присутствовавшие при проведении следственного действия. Из видеозаписи к нему видно, что кто-то втайне от всех роется в сумке, лежащей на земле поверх листов бумаги. Он сам наблюдал, как это лицо подложило в сумку пачку из-под сигарет с деньгами, переместило сумку для лучшей видимости при осмотре с участием понятых. Туда же положена связка ключей с застрявшим пучком травы, так как она у него упала на землю при задержании. Следователь и понятые этого всего не видели, оценка произошедшему судом не дана. Показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 противоречат материалам дела. Так и не выяснено, кто сложил аккуратно на листах бумаги сумку и сотовый телефон. Из объяснения Мындри ( ... ) следует, что это сделал ФИО33. Судебная дактилоскопическая экспертиза сумки и находящихся в ней предметов, несмотря на заявленное ходатайство, не проведена. Размеры мангала не позволяют за 10 минут сжечь 2 тома уголовного дела, спички там не обнаружены. Не установлено, что было в портфеле, находящемся при ФИО34, может быть и вещество, добавленное в сок, от которого ему стало плохо. Верить показаниям свидетеля ФИО35, неоднократно судимому и ненавидящему правоохранительные органы, нельзя. Номера денежных купюр не совпадают. Неясно, где, когда и какие технические средства ему переданы, возвращены им. Аудио- и видеозаписи постоянно прерываются, экспертным путем на предмет монтажа, соответствия голосов не проверены. Поручение следователем на проведение ОРМ не подписано. Срок наказания исчислен с дата, хотя уже 1 год 10 месяцев содержится под стражей или домашним арестом. В настоящее время супруга не работает, ухаживает за ребенком инвалидом 1 гр. Второй сын учится в школе. Семья страдает без его моральной и материальной поддержки. Престарелая мать нуждается в помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Мингазова Р.К. в интересах осужденного Денисова просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Действия по сожжению уголовного дела и получению 160 000 руб. не завершены по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием. Умысел каждого конкретизирован и разграничен, описание в приговоре иных действий противоречит установленному умыслу.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Графинин Д.А. просит изменить приговор в части признания Денисова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, освободить от уголовной ответственности. Указывая на то, что допустимых доказательств его виновности не имеется. Мындря как подсудимый имел свой процессуальный интерес, утверждал, что 20 000 руб. предназначались ему. Довод о том, что пачка из-под сигарет с деньгами положена в сумку Денисова третьим лицом, не опровергнута, подтверждается видеозаписью к протоколу осмотра места происшествия. Свидетель ФИО36 не видела, что деньги достали именно из его сумки. Показания свидетеля ФИО37 оглашены в суде при отсутствии законных оснований. Свидетели ФИО38 и ФИО39 допрашивались в 2014 году Денисовым в качестве подозреваемых, могли оговорить его.

В возражениях осужденные Мындря А.Н., Денисов В.Е. и адвокат Графинин Д.А. в его интересах просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Денисова В.Е. и Мындри А.Н. в инкриминируемых им деяниях основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: их показаниях в качестве подсудимых, показаниях свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколах осмотра мест происшествий, предметов, актах ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", осмотра и вручения денежных средств и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Денисова и Мындри в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Не верить показаниям свидетелей, подсудимого Мындри оснований не имеется. Все доказательства согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, существенных противоречий не содержат.

Доводы стороны защиты проверены судом и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

В суде подсудимый Денисов В.Е. показал, что взятку не брал, разговор о деньгах не вел, уголовное дело не уничтожал. В середине августа 2014 года и.о. начальника СО ФИО40 занес ему уголовное дело в отношении ФИО41 и ФИО42, без сопроводительного письма и письменного указания, чтоб посмотрел на предмет судебной перспективы. В конце августа интересовался им, он ответил, что пока еще не изучил. Данное уголовное дело в производство не принимал, следственных действий не проводил, с ФИО43 и ФИО44 о прекращении уголовного дела не разговаривал. Вечером дата взял домой 2 тома дела, чтобы изучить в спокойной обстановке. По дороге позвонил Мындря, попросил встретиться. При встрече пригласил поехать к нему в сад, он согласился. В его автомобиле были еще двое мужчин, один из которых - ФИО47. В саду Мындря и ФИО46 пили коньяк, он пил сок. Ему стало плохо: кружилась голова, не мог говорить, не держали ноги. ФИО45 схватил уголовное дело и стал кричать, что его подставили. К ним подбежали около 8 чел незнакомых мужчин, повалили на землю, надели наручники. С его плеча сорвали сумку и бросили в костер. Когда ему стало немного лучше, увидел, что кто-то сунул ему в сумку пачку сигарет, ключи и еще что-то, сверху сумки положил телефон. Документы подписал, не читая ( ... ).

Подсудимый Мындря А.Н. показал, что в 2012 году в отношении ФИО48 и ФИО49 возбуждено уголовное дело по вымогательству, он оказывал им юридическую помощь. Дело было приостановлено. В начале августа 2014 года Денисов сказал ему, что дело возобновлено, но есть возможность его за 130 000 руб. прекратить. Он, добавив еще 20 000 руб. за оказанные юридические услуги, переговорил с ними, те согласились, предложив сжечь дело. Денисов попросил увеличить сумму до 170 000 руб., те согласились на 160 000 руб., но потом заявили, что есть только 50 000 руб.

ФИО51 вызывали и допрашивали. ФИО50 стал настаивать на уничтожении дела. Денисов сказал, что готов получить при встрече 80 000 руб., а остальное позже. дата встретились и поехали в сад, где ФИО52 взял у Денисова уголовное дело, листал его, положил на землю деньги. Было предложено сжигать дело в мангале. Кто разводил костер, сжигал его, не помнит. Их повалили на землю, следователь произвел осмотр места происшествия. Из сумки Денисова вытащили пачку из-под сигарет, где находились деньги. Как они там оказались, не видел ( ... ).

Изложенные подсудимым Мындрей обстоятельства дела подтвердил свидетель ФИО53, уточнив, что обратился к сотрудникам УФСБ России по РБ, думая, что требования денег будут бесконечны. Денежные средства в сумме 80 000 руб. принадлежат ему и при понятых отксерокопированы, ему переданы наряду с техническими средствами аудио- видеозаписи. Находясь в саду, деньги положил на землю. Денисов вытащил пачку из-под сигарет, положил туда деньги и убрал к себе в сумку. Денисов и Мындря в мангальной зоне стали сжигать дело, которое было в черном пакете. Подъехавшие сотрудники ФСБ всех задержали ( ... ).

По показаниям свидетеля ФИО12, уголовное дело в отношении ФИО54 и ФИО55 он передал своему заместителю, Денисову для подготовки сдачи в архив, поскольку, по его же мнению, судебной перспективы не было (л.д.66 т.15).

По показаниям свидетелей ФИО16 ( ... ), ФИО17 ( ... ), ФИО18 ( ... ), являющихся сотрудниками УФСБ России по РБ, при задержании у Денисова в руках была мужская сумка темного цвета, он ее бросил на землю.

В ходе осмотра места происшествия найдены: в конструкции из кирпичей, сложенных друг на друга, полностью обгоревшие листы бумаги, зола; разбросанные листы бумаги с текстом, выполненным машинописным и рукописным способами, имеющие следы горения, фрагменты листов сохранены и пригодны для чтения; обнаружена мужская сумка, внутри нее - пачка из-под сигарет " ... " с денежными средствами по 5000 руб. в количестве 16 штук. Указанное, а также мобильный телефон Денисова изъяты ( ... ).

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Денисова и Мындри судом дана правильная юридическая оценка. Доводы о том, что ФИО56 передано 80 000 руб., из них лишь 20 000 руб. предназначались Мындре, оконченные преступления и крупный размер взятки отсутствуют, несостоятельны.

По смыслу закона, получение взятки, посредничество во взяточничестве считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо получить взятку в крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки или посредничестве во взяточничестве в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об оправдании Денисова и Мындри по обвинению по ч.1 ст.325 УК РФ верное и обоснованное, так как процессуальные документы уголовного дела, поврежденные и уничтоженные ими путем сожжения, официальными документами, предоставляющими права и освобождающими от обязанностей, удостоверяющими юридические факты, не являются. За совершение этих незаконных действий ими получено денежное вознаграждение, они охватываются составами преступлений, предусмотренными ч.5 ст.290, ч.3 ст.291.1 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено. Данных о том, что денежные средства Денисову подложены, не имеется, перемещение сумки после задержания, наличие при осмотре в ключах травы об этом не свидетельствует. Доводы стороны защиты ничем не подтверждены.

Свидетели допрошены в суде, показания некоторых оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий из-за давности произошедших событий.

Как следует из материалов дела, с дата по дата Денисов работал заместителем начальника следственного отдела при ОВД адрес и адрес. Приказом министра внутренних дел РБ N ... от дата с дата назначен на должность заместителя начальника СО - начальника отделения по расследованию экономических налоговых преступлений ОМВД России по адрес, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти ( ... ). Работал руководителем следственного органа до дата (отстранен от должности в связи с избранной судом мерой пресечения), уволен с дата ( ... ), поэтому его доводы о том, что с должностной инструкцией, утвержденной в дата, не ознакомлен, подпись в ней ему не принадлежит ( ... ), на суть дела не влияет.

Провокационных действий на получение взятки со стороны сотрудников УФСБ России по РБ не усматривается. По показаниям подсудимого Мындри и свидетелей ФИО57, ФИО58, инициатива о прекращении уголовного дела за денежное вознаграждение исходила от Денисова, уничтожить его предложил ФИО59, Денисов и Мындря согласились за дополнительную плату.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и передаче следователю нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются поручения следователя по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

Обращение ФИО60 с заявлением в правоохранительные органы и проведение в связи с этим оперативных мероприятий никем не оспаривается, доказательствами по делу являются материалы ОРМ, переданные следователю, суду, а не копия поручения следователя, оформленного, по мнению осужденного Денисова, ненадлежащим образом ( ... ). Оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" проведены на основании постановлений суда от дата. Вместе с необходимыми документами следователю, суду предоставлены ДВД диски с аудио- и видеозаписями оперативных мероприятий и стенограммы состоявшихся разговоров (ст.8 ФЗ "Об ОРД"). О применении технических средств указано в соответствующих актах ( ... ). В силу ст.6 ФЗ "Об ОРД" лицензированию подлежат не применение технических средств, а разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Эти ДВД диски следователем в присутствии понятых осмотрены ( ... ).

О проведении судебной фоноскопической экспертизы ни на предварительном следствии, ни в суде никем не заявлено.

Из прослушанных и просмотренных в судебном заседании аудио- видеозаписей следует, что при встрече в саду Денисов достал из пакета уголовное дело и передал ему для ознакомления. Габдуллин ответил, что принес 80 000 руб., присутствовал, когда Денисов и Мындря рвали уголовное дело и бросали в огонь (л.д.138, 155, 161 т.15).

Место сожжения уголовного дела (мангал, около мангала) правового значения не имеет. Все, что осталось от уголовного дела, осмотрено, откопировано и приобщено в качестве вещественного доказательства ( ... ).

По показаниям свидетелей ФИО61 и ФИО62, спички были у Денисова, о чем выяснено еще при нахождении в автомобиле.

Участие в событиях конкретных лиц, в том числе и Денисова, принадлежность голосов на фонограммах установлены показаниями Мындри в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО66 и ФИО65, видеозаписями, исследованными судом материалами. Оснований сомневаться в сказанных им определенных словах, предложениях не имеется, доводов о монтаже записей не высказывалось.

Осмотренные мобильные телефоны Денисова и Мындри, их детализации содержат взаимную смс-переписку и неоднократные телефонные соединения ( ... ).

Свидетели ФИО67, ФИО68 и ФИО69 допрошены в суде, возможность задавать им вопросы предоставлена.

Осмотр места происшествия проведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием Денисова, Мындри, ФИО71 и сотрудников УФСБ России по РБ ФИО24 и ФИО17, с фиксацией информации о предметах, как они были расположены в тот момент (на земле, поросшей травой). Всеми участвующими лицами протокол подписан. Указание иных лиц, присутствовавших при этом, не требуется. Перемещение предметов до составления протокола и во время их осмотра исключить невозможно.

Номера и серии 16 денежных купюр номиналом 5000 руб. каждая, изложенные в акте их осмотра и вручения ( ... ), обнаружения и изъятия при осмотре места происшествия ( ... ), их осмотра следователем ( ... ) идентичны, что видно из ксерокопий и фотографий.

Заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство Денисова о назначении судебной дактилоскопической экспертизы обнаруженных и изъятых на месте происшествия предметов (мужской сумки, пачки из-под сигарет с деньгами, денежных купюр, ножа, связки ключей и сотового телефона) следователем рассмотрено и дата отклонено, потому что они в ходе следствия неоднократно осмотрены, побывали в руках многих участников уголовного судопроизводства ( ... ).

При назначении Денисову и Мындре наказаний судом принято во внимание, что ранее они не судимы, на учете у нарколога не состоят, по месту работы и жительства характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, Мындря, кроме того, вину частично признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном.

Смягчающими наказание Денисову обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, недееспособного сына, участие в боевых действиях, награждения медалями: "Ветеран боевых действий", "Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа", "За отличие в охране государственной границы СССР", "За отличие в службе" 3, 2 степеней.

Смягчающими наказание Мындре обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и одной несовершеннолетней, имеющиеся заболевания.

Выводы о целесообразности назначения наказания Денисову в виде реального лишения свободы, Мындре - в виде штрафа, с применением обоим ст.64 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы правильно судом исчислен со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания Денисова под стражей и домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду необходимости его приведения в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N324-ФЗ, улучшающим положение осужденных и имеющим в силу ст.10 УК РФ обратную силу. Так как санкции ч.5 ст.290 УК РФ теперь предусматривает возможность назначения или неназначения наряду с лишением свободы дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а санкция ч.3 ст.291.1 УК - штраф в размере от 50-кратной до 70-кратной суммы взятки вместо от 60-кратной до 80-кратной, предусмотренной ранее; возможность назначения или неназначения наряду со штрафом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; от 5 до 10 лет лишения свободы вместо от 7 до 12 лет лишения свободы.

Учитывая новый уголовный закон, данные о личности осужденного Денисова, его возраст и семейное положение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, неназначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, нецелесообразности лишения его на основании ст.48 УК РФ специального звания.

Осужденному Мындре, с учетом семейного положения и отношения к содеянному, а также уменьшения размеров низшего и высшего пределов наказания в виде штрафа, необязательности дополнительного наказания, изменения категории преступления, следует назначить более мягкое наказание, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года в отношении Денисова В.Е. и Мындри А.Н. изменить:

- действия Денисова В.Е. переквалифицировать с п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ N329 от 21.11.2011) на п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ N324 от 03.07.2016) и назначить ему с применением ст.64 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о лишении его на основании ст.48 УК РФ специального звания "подполковник юстиции";

- действия Мындри А.Н. переквалифицировать с п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ N97 от 04.05.2011) на п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (в ред. ФЗ N324 от 03.07.2016) и назначить ему с применением ст.64 УК РФ штраф в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 960 000 руб. в доход государства.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N ...

судья Хайруллин А.Т.