Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-11390/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Ишмухаметовой Л.Р. и Бураншина Т.А

с участием прокурора Валиевой Г.А.

осужденного Байзакова М.Ф. и адвоката Халикова А.Н.

при секретаре Бикмаевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халикова А.Н. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2016 года, которым

Байзаков М.Ф., дата года рождения, проживающий адрес не работающий, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения осужденного Байзакова М.Ф. и адвоката Халикова А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байзаков признан виновным в том, что являясь ... , получил взятку с К.Р.Л. в размере ... рублей. Кроме того, он так же признан виновным в получении от К. взятки в сумме ... рублей. Так же он признан виновным в получении от С. взятки в сумме ... рублей. Данные преступления им были совершены дата года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байзаков свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков А.Н. в интересах осужденного Байзакова просит приговор отменить и полностью его оправдать, поскольку свидетель К. является заинтересованным лицом и именно он организовал оперативные действия против Байзакова с явно провокационными целями. Его подзащитный изначально отказывался от получения денег. Байзаков деньги нашел на земле, которые могли выпасть у К. и поэтому данный факт не может свидетельствовать о получении взятки. Получение денежных средств у К. в размере ... рублей не образует состав преступления в силу малозначительности. Факт получения денежных средств у С. носит поверхностный характер, поскольку он не был допрошен в суде и очные ставки по обстоятельствам не проводились. Суд в приговоре не дал надлежащей оценке доказательствам защиты.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Байзакова в совершении преступления подтверждается:

Эпизод с К.Р.Л.

- показаниями свидетеля К.Р.Л. о том, дата года он управлял автомобилем ... и был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов Байзаков предложил ему заплатить ... рублей, взамен не составление протокола об административном правонарушении. После того, как он передал деньги, ему вернули документы и он уехал.

- заявление К.Р.Л. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ДПС Байзакова, который дата года получил от него денежные средства в размере ... рублей (т.1 л.д.28)

- согласно видеозаписи N6 20151214-153215 зафиксировано, как был остановлен автомобиль ... водитель которого нарушил ПДД. Из разговора К.Р.Л. и Байзакова следует, что последний получил денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 146-150,170-171).

Эпизод с К.М.А.

- показаниями свидетеля К.М.А. о том, дата года он управлял автомобилем ... и был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов было установлено, что его водительское удостоверение поддельное и чтобы избежать ответственности за подделку документов сотрудник ДПС Байзаков предложил ему заплатить ... рублей. После этого, он снял с карты ... рублей и передал деньги своей дочери К. для последующей передачи Байзакову.

- показаниями свидетеля К.А.М. о том, дата года она вместе с отцом К. ехала в качестве пассажира на автомобиле ... , которым управлял ее отец. В районе Монумента Дружбы их машину остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов было установлено, что его водительское удостоверение отца поддельное и чтобы избежать ответственности за подделку документов сотрудник ДПС Байзаков предложил ему заплатить ... рублей. После этого, они с отцом проехали до банкомата, где К. снял с карты ... рублей и передал деньги ей, а она в свою очередь сфотографировала денежную купюру и с диктофоном вернулась к патрульной машине, где передала Байзакову деньги. После передачи денег, она по телефону сообщила о совершенном преступлении.

- заявление К.А.М. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ДПС Байзакова, который дата года получил от нее денежные средства в размере ... рублей (т.1 л.д.29)

- согласно записи на СД диске зафиксировано, как состоялся разговор между К. и Байзаковым из которого следует, что итогом разговора была передача денег Байзакову.

Эпизод с С.И.В.

- показаниями свидетеля С.М.В. о том, дата года он управлял автомобилем ... и был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов Байзаков предложил ему заплатить ... рублей, взамен не составление протокола об административном правонарушении. После того, как он передал деньги, ему вернули документы и он уехал.

- заявление С.И.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ДПС Байзакова, который дата года получил от него денежные средства в размере ... рублей (т.1 л.д.25)

- согласно видеозаписи N2 20151214-165953 на планшетном компьютере зафиксировано разговор С.И.В. и Байзакова из которого следует, что последний получил денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 146-150,170-171). Планшетный компьютер признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. л.д. 146-150, 170-171)

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Байзакова по ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по данному факту могло иметь место провокация со стороны свидетелей, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные подтверждающие данный факт.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о невиновности Байзакова в получении взятки в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования по эпизоду с К. за малозначительностью данного деяния, поскольку Байзаков вину не признал и каким-либо образом не способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены, и не соглашаться с ними оснований у апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание в виде штрафа, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Халикова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2016 года в отношении Байзакова М.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халикова А.Н ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Судьи п/п Л.Р. Ишмухаметова

п/п Т.А. Бураншин

Справка: дело N N ...

судья Шаймухаметов Р.Р.