Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-23873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И., Габитовой А.М.

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикметова М. Ф. к Кадыровой А. Ф. о взыскании суммы материального ущерба, по встречному иску Кадыровой А. Ф. к ООО "Росгосстрах", Бикметову М. Ф. о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кадыровой А. Ф. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Бикметов М.Ф. обратился в суд с иском к Кадыровой А.Ф. в обоснование иска указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Кадырова А.Ф. управляя автомобилем ... , государственный номер N ... , допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... , государственный номер N ... , в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП была признана Кадырова А.Ф. Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей. По результатам экспертизы сумма материального ущерба по восстановительному ремонту составила ... рублей. Истец считает, что недополученная сумма материального ущерба подлежит возмещению непосредственным причинителем ущерба и владельцем транспортного средства.

Кадырова А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Росгосстрах" и Бикметову М.Ф., считая, что виновником ДТП является водитель Бикметов М.Ф. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения и согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля. Просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а недостающую сумму в размере ... рубля с Бикметова М.Ф.

Решением суда исковые требования Бикметова М. Ф. удовлетворены частично, с Кадыровой А. Ф. взыскано в пользу Бикметова М. Ф. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Бикметова М.Ф. отказано. В удовлетворении исковых требований Кадыровой А. Ф. к Бикметову М. Ф., к ООО "Росгосстрах" отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Кадырова А.Ф., настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о законности и обоснованности судебного постановления ввиду того, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством по делу и не могло быть принято во внимание районным судом при вынесении решения по делу, так как заключение противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части наличия сведений, подтверждающих уровень профессиональной подготовки эксперта на момент составления заключения. Также Кадырова А.Ф. указывает на то, что при разрешении спора судом было проигнорировано ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причинной связи дорожно-транспортного происшествия с превышением скорости водителем Бикметовым М.Ф., утрачен подлинник рецензии судебного эксперта-автотехника Халикова В.К. на представленное истцом Бикметовым М.Ф. заключение специалиста N 30-10-2014. Кроме того, суд вынес решение в отсутствие материалов об административном правонарушении. Полагает, что все эти нарушения связаны с предвзятым отношением судьи или его заинтересованностью в исходе дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца, полагавших, что судом постановленоправильное решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО21, государственный регистрационный знак N ... под управлением Бикметова М.Ф., и автомобилем ... государственный номер N ... , под управлением Кадыровой А.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили, принадлежащие сторонам на праве собственности, получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата Кадырова А.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КОАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД. Указанное постановление по делу об административном правонарушении Кадыровой А.Ф. было обжаловано, решением Советского районного суда г.Уфы РБ от дата оставлено без изменения.

По ходатайству Кадыровой А.Ф. определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" - ФИО22 N ... в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель Кадырова А.Ф. при движении перед происшествием должны была руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 19.5. ПДД РФ. Ответить на вопрос имелось ли у водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... возможность избежать столкновения эксперту не представилась возможность. При этом эксперт дополнительно отмечает в заключении, что для остановки автомобиля ... при скорости 60 км/ч при предельных значениях коэффициента сцепления по табличным параметрам потребуется 45, 63,6 м.

Водитель автомобиля ... , при движении перед происшествием, дата, перед началом перестроения на крайнюю левую полосу движения должна была включить заблаговременно световой указатель левого поворота, пропустить попутно движущийся по четвертой полосе движения автомобиль ... , выехать на данную полосу движения, затем при дальнейшем включении светового сигнала поворота перестроиться на трамвайные пути попутного направления и только с них совершить маневр разворота.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель Кадырова А.Ф. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5,19.5 ПДД РФ.

Сопоставляя требования пунктов ПДД РФ и фактических действий водителя Кадыровой А.Ф. (водитель транспортного средства ... , государственный регистрационный номер N ... ) установлено, что при движении перед происшествием её действия противоречили требованиям п. 8.1 -в части создания опасности для движения водителю автомобиля ... ; п. 8.2 -в той части, которая предусматривает отсутствие преимущества в движении её автомобиля по отношению к автомобилю ... ; п. 8.4 - в части не предоставления преимущества в движении водителю автомобиля ... , движущегося без изменения направления движения; п. 8.5 - в части того, что водитель не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра разворота.

Водитель ... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2, 19.5 ПДД. Зафиксированные механические повреждения на автомобиле ... после рассматриваемого ДТП визуально значительно меньше тех, которые получает автомобиль при встрече с неподвижным объектом при скорости 64 км/ч, что указывает на то, что скорость в момент столкновения с автомобилем ... , может не противоречить, указанной водителем ... скорости движения перед происшествием.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, представленного истцом, сумма материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... составила ... рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств вины Кадыровой А.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный факт подтверждается, в том числе, результатами судебной экспертизы, при всем том, что доказательств обратного ответчицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер ущерба, определенный в представленном истцом отчете оценщика и составляющий сумму ... рублей, ответчиком Кадыровой А.Ф. не оспаривался, суд первой инстанции с учетом произведенной страховой компанией сторон ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в размере ... рублей правомерно определилко взысканию с ответчика Кадыровой А.Ф. в пользу истца Бикметова М.Ф. оставшейся сумму ущерба в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N ... неуполномоченным лицом, поскольку судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка указанному экспертному заключению в обжалуемом решении. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт ФИО23 имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза назначена в условиях состязательности процесса.

Следует также учесть, что при наличии возражений относительно результатов указанного экспертного заключения, Кадыровой А.Ф. в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с указанным, необходимо отметить, что положения ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", главным образом, устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые 5 лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для эксперта ФИО24, как сотрудника негосударственного экспертного учреждения не является обязательным. Таким образом, судебная коллегия полагает, что составленное им экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вины ответчика Кадыровой А.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что при постановке вопросов перед экспертом судом не были учтены все вопросы, представленные ответчиком, опровергаются материалами дела, вопросы предложенные стороной ответчика в письменном виде (л.д.168), судом перед экспертом поставлены, в судебном заседании какие-либо дополнительные вопросы стороной не предлагались. Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии вины Бикметова М.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в суд первой инстанции сторона ответчика по первоначальному иску не предоставляла. Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя Кадыровой А.Ф. о принятии новых доказательств, а именно заключения специалиста, составленного после вынесения по делу решения, поскольку не установлено наличие уважительных причин, препятствующих привлечению специалиста и предоставлению данного доказательства в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, экспертом в заключении, положенном в основу решения, приведены суждения относительно скорости движения автомобиля ...

Также необоснованными коллегия полагает и утверждения автора жалобы, о том, что решение принято без истребования материалов дела об административном правонарушении, поскольку в материалах гражданского дела имеются заверенные копии документов, в том числе объяснения участников происшествия, копия решения суда, которым установлена законность вынесенного по факту происшествия постановления, при этом сторона ответчика, ходатайств о предоставлении либо истребовании дополнительных доказательств и возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании дата не заявляла.

Доводы жалобы о предвзятом отношении судьи о заинтересованности в исходе дела голословны и не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, Кадыровой А.Ф. и ее представителем ФИО25 председательствующему судье при рассмотрении дела отводов заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: З.И. Булгакова

А.М. Габитова

Справка:

судья Гималетдинов А.М.