Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей: Гаиткуловой Ф.С.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Финанс Капитал (ООО) о признании перехода прав по закладной недействительным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании перехода прав по закладной недействительным, в обоснование указав, что дата. между ФИО13 (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N ... , согласно которому ФИО5 предоставил заемщику кредит в размере 6 500 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес. Права кредитора удостоверены Закладной б/н от дата.

дата при ознакомлении с материалами дела в Куйбышевском районном суде адрес истцам стало известно, что дата. между ФИО3 Финанс Инвестиционный ФИО5 (ОАО) и ФИО3 Финанс Капитал (ООО) проведена переуступка прав по закладной по договору купли-продажи от дата. Истцы не уведомлены о смене залогодержателя, как это предусмотрено п. 4.3.2. кредитного договора. ФИО3 Финанс Инвестиционный ФИО5 (ОАО) прекратил свою деятельность дата. Все споры между первоначальным залогодержателем и залогодателем были рассмотрены в Кировском районном суде адрес, Верховном суде РБ, в президиуме Верховного суда РБ.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора первоначальный кредитор может передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с действующим законодательством и передать саму закладную. В п. дата договора предусмотрено, что кредитор передает по договору функции обслуживания другой организации, каковой не является ФИО14 (ООО). ФИО15 (ООО) не является кредитной организацией, не имеет лицензию, и не может быть кредитором.

С учетом изложенного истцы просят признать недействительным договор купли-продажи закладных от дата., заключенный между ФИО16 (ОАО) и ФИО17 (ООО) в части продажи закладной ФИО1, ФИО2

В последующем истцы дополнили исковые требования, указывая в обоснование, что после заключения договора купли-продажи закладных от дата. исполнительные документы получает и участвует в исполнительном производстве ФИО18 (ОАО), что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи закладных от дата. Просили признать переход прав по договору купли-продажи от дата по закладной от дата., зарегистрированной дата. в Управлении федеральной регистрационной службе в РБ за N ... между первоначальным залогодержателем ФИО19 (ОАО) и правопреемником ФИО20 (ООО) недействительной сделкой ввиду мнимости.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1 и ФИО2, указывая на его незаконность, указывая на несогласие с применением судом срока исковой давности, нарушение их прав как должников, мнимость сделки по купле-продаже закладной с нарушением прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ООО ФИО21 ФИО7 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. между ФИО3 Финанс Инвестиционный ФИО5 (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ФИО5 предоставил заемщику кредит в размере 6 500 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу адрес.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека вышеуказанной квартиры, удостоверенная закладной (п.п. 1.4, 4.1.3).

Согласно пункту 4.1.4 кредитного договора заемщики обязались составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с их стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Согласно закладной от дата. залогодателем и должником являются ФИО2, ФИО1, первоначальный залогодержатель -

ФИО22 (ОАО), обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный Договор N ... от дата. на сумму 6 500 000 руб.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную. Аналогичные положения предусмотрены п. 12.3 закладной от дата.

дата. между ФИО23 (ОАО) (продавец) и ФИО24 (ООО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого покупатель приобретает в собственность закладные, указанные в Приложение 1 (реестр закладных) со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - ФИО25 (ООО), и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя.

С передачей закладных продавец по акту приема-передачи передал покупателю закладные, указанные в Приложении 1 (реестр закладных), с произведенной на них отметкой о новом владельце - ФИО26 (ООО) (п. 2.1. договора купли-продажи закладных).

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи закладных право собственности на закладные возникает у покупателя в дату

произведения на них продавцом отметки о новом владельце - ФИО27 (ООО).

В закладной от дата. по кредитным обязательствам ФИО2, ФИО1 произведена запись о новом владельце закладной - ФИО28 (ООО).

дата. Кировским районным судом адрес РБ исковые требования ФИО29 (ОАО) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворено частично, которым с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО30 (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 818 787,67 руб.

дата. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Кировского районного суда г. уфы РБ от дата. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО31 (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, жилое помещение, расположенное по адрес.

дата. решением адрес РБ в удовлетворении исковых требований ФИО3 Финанс Капитал (ООО) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано.

дата. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Кировского районного суда адрес РБ от дата. отменено, вынесено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес бульвар, адрес путем продажи с публичных торгов с объявлением ее начальной продажной цены в размере 9 298 000 руб.

дата. постановлением Президиума Верховного суда РБ кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата. отменено, решение Кировского районного суда адрес РБ от дата. оставлено без изменения ( л.д. 236-240 т.2 дело N ... ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении( п.4.4.6 кредитного договора).

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно кредитному договору термин "кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации) как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

И кредитный договор, и закладная подписаны ФИО2, ФИО1 собственноручно дата.

Обстоятельства, имеющие юридически значение, для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договором, заключенным между сторонами, было предусмотрено право Банка передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что фактически содержание пункта заключенного между сторонами кредитного договора означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию.

При ином толковании условия данного пункта кредитного договора, приданном ему судом первой инстанции, специальное включение такого условия в текст договора лишено юридического смысла, поскольку являлось бы формальным дублированием общих норм материального права.

Указанный пункт договора недействительным не признан и оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд также установил, что в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали возможность передачи Банком права требования по договору и любой связанной с ним информации любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Суд первой инстанции учел вышеизложенные и установленные по делу обстоятельства, и пришел к выводу о том, что ФИО32 (ОАО) имело право уступить права по кредитному договору ФИО33 (ООО).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Переход прав по закладной не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Сведения о должнике, сумме долга, предмете залога, которые передаются по оспариваемому договору, закон не относит к числу охраняемых, в силу чего суд пришел к правильному выводу о нарушении тайны о персональных данных.

Решением Кировского районного суда адрес от дата., оставленным без изменения Постановлениям Президиума Верховного суда РБ от дата. рассмотрены исковые требования ФИО37 (ООО) к ФИО1 и ФИО2, при этом судами исследовался вопрос о наличии у ФИО34 (ООО) права взыскания с последних кредитной задолженности, подтвержденного определением Кировского районного суда адрес от дата. о замене стороны истца с ФИО35 (ОАО) на ФИО36 (ООО).

При указанных обстоятельствах указание в материалах исполнительного производства по иску ФИО38 (ООО) к ФИО2, ФИО1 взыскателем ФИО41 (ОАО), а не ФИО3 ФИО42 (ООО), а также факт получения исполнительных листов ФИО39 (ООО) о мнимости договора купли-продажи закладных не свидетельствует. Договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, о чем представлены платежные поручения и выписки по счету, о переходе прав на закладную к ФИО40 (ООО) произведена соответствующая запись в закладной, что соответствует ст. 48 Закона об ипотеке, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи закладной по основаниям ст.170 п.1 ГК РФ не имеется.

Нарушений прав потребителей в соответствии с положениями ст.16 п.1 Закона О защите прав потребителей при заключении кредитного договора Банком не допущено.

Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо относит к обязательности в целях более эффективной реализации функций, связанных с защитой прав потребителей к применению положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом дана оценка несостоятельности доводов истцов об уведомлении их о заключении оспариваемого договора дата. при ознакомлении с материалами гражданского дела в адрес районном суде адрес по иску ФИО52 (ООО) об обращении взыскания на заложенной имущество,

Из решения Кировского районного суда адрес от дата., кассационного определения Верховного суда РБ от дата., Постановления Президиума Верховного суда РБ от дата., содержащих ссылку на определение Кировского районного суда адрес от датаг. о замене стороны истца ФИО47 (ОАО) на ФИО48 (ООО) достоверно следует, что ФИО1, ФИО2 было известно о замене залогодержателя по закладной и о том, что ФИО46 (ООО) является правопреемником ФИО49 (ОАО) с дата. Участие ФИО2, представляющей также интересы ФИО1 в судебном заседании от дата. при рассмотрении гражданского дела N ... по иску ФИО3 (ОАО) и ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении на заложенное имущество материалами дела подтверждено, при этом судом было разрешено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, вынесено определение о замене истца ФИО43 (ОАО) на ФИО44 (ООО) (л.д.152 т.2 дело N ... ). Также распиской об ознакомлении ФИО2 с материалами дела дата. ( л.д. 173 т.2 дело N ... ), надзорной жалобой ФИО1, в которой заявитель ссылается на то, что судом произведена замена истца на ФИО45 (ООО) (л.д.210 т.2 дело N ... ), установлены обстоятельства своевременного уведомления должников о замене залогодержателя.

При указанных обстоятельствах с заявлением ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности коллегия соглашается с выводом суда о применении пропуска срока исковой давности для обращения ФИО1 и ФИО2, извещенных о замене истца ФИО51 (ОАО) на ФИО50 (ООО) дата., обратившихся с иском только дата.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: Ф.С.Гаиткулова

Н.М.Мухаметова

Справка: судья Добрянская А.Ш.