Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-24371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Булгаковой З.И., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Ахметьянова Р. Р. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ 24 - ФИО9 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд в интересах Ахметьянова Р.Р. с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата между Ахметьяновым Р.Р. и ЗАО Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком исполнения до дата Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за участие в программе коллективного страхования. В нарушение закона информация о размере комиссии за присоединение к программе страхования до потребителя ответчиком не доведена, в заявлении на включение в число участников программы страхования, представленном ответчиком, стоимость услуги страхования указана в процентном отношении от суммы задолженности, размер страховой премии не отражен в рублях. Тем самым ответчиком нарушены права потребителя на выбор страховой программы. Анализ положений кредитного договора и заявления о добровольном страховании не позволяет сделать вывод о добровольности страхования. дата Ахметьянов Р.Р. направил в банк претензию о неправомерности списания со счета комиссии за участие в программе коллективного страхования с требованием возвратить уплаченные денежные средства. В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были. Заявитель указывает, что в общей сложности по кредитному договору заемщик уплатил за навязанные услуги по страхованию сумму в размере ... рублей. Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просила признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Ахметьянова Р.Р. причиненные убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, 50 % из которых определить ко взысканию в пользу Ахметьянова Р.Р., 50 % - в пользу Региональной общественной организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ахметьянова Р.Р. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя удовлетворены, условие кредитного договора N ... от дата, заключенного между Ахметьяновым Р.Р. и ЗАО Банк ВТБ 24 в части условия о страховании признано недействительным; с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Ахметьянова Р.Р. взысканы убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере ... рублей; с ПАО Банк ВТБ 24 в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ 24 - ФИО10 просила решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку присоединение к программе страхования носило добровольный характер, комиссия за присоединение к программе страхования имеет иную правовую природе, чем комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, судом не приняты доводы банка об истечении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что дата между Ахметьяновым P.P. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N ...

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила ... рублей, срок его предоставления - с дата по дата, процентная ставка по кредиту ... % годовых. Обязательства Банка перед истцом по предоставлению сумы кредита в размере ... рублей были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ахметьянов Р.Р. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом также уплачивалась комиссия за подключение к программе страхования, которая составляет ... рублей ежемесячно.

Всего за период с дата по дата истцом уплачена комиссия за услугу подключения к программе страхования в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", заявленные в интересах Ахметьянова Р.Р., исходил из того, что при заключении кредитного договора услуга страхования заемщику была навязана, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя и согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Ахметьянову Р.Р. уплаченной им комиссии.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу вышеприведенных положений закона при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из материалов дела следует, что дата Ахметьянов Р.Р. обратился с заявлением на включение в число участников программы страхования в ЗАО Банк ВТБ 24 с целью заключения договора страхования по программе "Лайф 0,29 % мин.299 руб." по рискам постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни с ООО СК "ВТБ-Страхование".

В соответствии с данным заявлением, а также условиями кредитного договора Ахметьянову Р.Р. установлен срок страхования с дата по дата, либо до даты полного погашения кредита. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, составила ... % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее ... руб.

Согласно указанному заявлению Ахметьянов Р.Р. уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В указанном заявлении имеется ссылка на то, что условия страхования по программе страхования "Лайф" и условия участия в программе страхования "Лайф" размещены на официальном сайте ВТБ 24 (ЗАО) (www.vtb24.ru).

С условиями страхования истец ознакомлен и согласен, о чем имеется указание в заявлении на страхование.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из кредитного договора следует, что заемщик дал согласие банку на списание в платежную дату со счета банковский карты денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (л.д. 150).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора коллективного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный договор коллективного страхования заключен непосредственно со страховщиком, в связи с чем, ссылки истца на оказание банком услуги по подключению к программе страхования являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по уплате страховой премии и взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случаях признания недействительным условия кредитного договора либо установления факта непредоставления потребителю достоверной информации об услуге, указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ахметьянова Р.Р. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи З.И. Булгакова

Т.М. Киньягулова

Справка:

судья Галяутдинов Р.Р.