Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к К.Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя К.В.А. по доверенности К.Н.В. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление К.В.А. к К.Г.С. о признании за К.В.А. права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.Г.С. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата брак между К.В.А. и ответчицей К.Г.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата. В период совместного брака сторонами нажита квартира, расположенная в адрес, которая была оформлена на ответчицу, проживающую в указанной квартире по настоящее время. Истец проживает по другому адресу. Раздел совместно нажитого имущества до расторжения брака не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество бывшие супруги не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

К.В.А. просил признать за истцом право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; взыскать в пользу К.В.А. с ответчицы К.Г.С. судебные издержки на оплату госпошлины 2 968 рублей и затраты на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца К.В.А. по доверенности К.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и отказал в иске. Имущество, нажитое супругами К. в период брака, состояло не только из объекта незавершенного строительством, расположенным в адрес, являющегося предметом спора по иску К.Г.С. к К.В.А. по решению Кировского районного суда от дата, но и из спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Раздел одного объекта недвижимости не изменил правового статуса другого имущества, нажитого супругами в период брака. Квартира по-прежнему осталась в статусе имущества, совместно нажитого супругами, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела и установлено судом, К.В.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей К.Г.С. с дата. Решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата брак между сторонами расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака серии I-AP N ... брак между сторонами прекращен дата (л.д.8, 25).

Согласно справке ГУП БТИ РБ N ... от дата собственником адрес по адресу: адрес, является К.Г.С., на основании договора передачи N ... от дата, заключенного между ПО АО "Башкортостан-1" и К.Г.С., согласно которому К.Г.С. передана в собственность трехкомнатная адрес жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Доля в праве - 1 (л.д.12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда адрес РБ от дата между сторонами уже произведен раздел совместно нажитого имущества, что свидетельствует о том, что истец К.В.А. о нарушении своего права узнал или должен был узнать с момента принятия в 2012 году судом решения по делу о разделе имущества супругов (л.д.26-27).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от дата (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям К.В.А. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента принятия в 2012 году судом решения по делу о разделе иного супружеского имущества, предметом которого спорное имущество не являлось.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что принятое судом решение о разделе иного совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о нарушении прав К.В.А. на имущество, заявленное им к разделу по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Как видно из материалов дела, спорная квартира не была предметом заявленных требований по иску К.Г.С. к К.В.А., Закрытому Акционерному Обществу "Мостостроительное управление", Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения в 2012 году судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом К.В.А. срока исковой давности по причине его необоснованности.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от дата и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Хайрутдинов Д.С.

справка: судья З.И.Ф.