Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. И Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Кашкаровой Д.Ю., назначенной в качестве представителя ответчика Сатбаловой В.С., место жительство которой неизвестно, на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г., по иску Абзалиловой Н.Н. к Сатбаловой В.С. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя Абзалиловой Н.Н. - Утяганова А.З., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абзалилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сатбаловой В.С. о признании права собственности на жилой дом по адресу: адрес, общей площадью 38,7 кв.м, кадастровый номер ... , в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 ноября 1994 г. умерла тетя Абзалиловой Н.Н. - С.Ю.Г. после смерти которой открылось наследство в виде индивидуального жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 38,7 кв.м, кадастровый номер ... Названный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 октября 1972 г., реестровый номер 1618. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Государственном унитарном предприятии Бюро технической инвентаризации Куюргазинского района Республики Башкортостан (далее - ГУП БТИ Куюргазинского района). Наследниками первой очереди по закону являлись дочь умершей - Сатбалова B.C. (ответчик по делу), и сын С.Г.С. Однако они с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственное имущество в установленный шестимесячный срок не приняли. 28 августа 1995 г. С.Г.С. умер. В настоящее время местонахождение Сатбаловой B.C. неизвестно. Истец Абзалилова Н.Н. является племянницей наследодателя С.Ю.Г., то есть наследником второй очереди в порядке представления. Других наследников первой, второй и последующих очередей по закону, а также наследников по завещанию у наследодателя нет. После смерти наследодателя истец стала следить за указанным домом, после произошедшего пожара в 1995 г. восстановила крышу дома, произвела текущий ремонт, оплачивает коммунальные расходы.

На день смерти наследодателя ответчик Сатбалова B.C. была зарегистрирована в доме, но фактически в нем не проживала, соответственно, она не вступала во владение или управление наследственным имуществом. Сатбалова B.C. каких-либо мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не принимала. Расходов за свой счет на содержание наследственного имущества не производила, долги наследодателя не оплачивала, денежных средств от третьих лиц не принимала. В настоящее время истцу необходимо признать право собственности на жилой дом, чтобы она имела право в полном объеме пользоваться, владеть и распоряжаться им.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. постановлено:

исковые требования Абзалиловой Н.Н. к Сатбаловой В.С. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Абзалиловой Н.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер ... , в силу приобретательской давности.

В апелляционной жалобе адвокат Кашкарова Д.Ю., назначенная в качестве представителя ответчика Сатбаловой В.С., место жительство которой неизвестно, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Истец Абзалилова Н.Н., представитель третьего лица - Администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Ответчик Сатбалова В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако почтовое уведомление, направленное по единственному известному суду адресу, возвращено с указанием на истечение срока хранения. Номер телефона Сатбаловой В.С. в материалах дела отсутствует. В целях установления места регистрации и проживания ответчика Сатбаловой В.С. судом направлялся соответствующий запрос в отделение УФМС России по Республике Башкортостан в Куюргазинском районе, из представленной адресной справки следует, что Сатбалова В.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Учитывая, что иными адресами Сатбаловой В.С. суд не располагает, фактически место жительства ответчика Сатбаталовой В.С. неизвестно, судебная корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возращена с указанием на истечение срока хранения, судом первой инстанции 31 марта 2016 г. вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика Сатбаловой В.С.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, испрашиваемое недвижимое имущество представляет собой жилой дом, 1950 г. постройки, общей площадью 38,7 кв.м, кадастровый номер ... , по адресу: адрес.

В техническом паспорте на указанный жилой дом N 3 в графе 3 "сведения о правообладателях объекта" указано, что собственником названного жилого дома является С.Ю.Г. на основании договора купли-продажи от 10 октября 1972 г. N 1618. Дата учета - 3 июня 1974 г. (л.д. ... ).

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10 октября 1972 г., удостоверенный нотариусом Кумертауской государственной нотариальной конторы М.Н.Т ... Договор зарегистрирован в реестре N 1618 (л.д. ... ).

17 ноября 1994 г. умерла С.Ю.Г., после смерти которой наследники первой очереди - дочь Сатбалова В.С. (ответчик по делу), а также сын С.Г.С. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, состав наследственного имущества не определялся, круг наследников не устанавливался, наследственное дело на имущество С.Ю.Г. не открывалось, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Кумертау Республики Башкортостан К.Ю.В ... N 906 от 27 апреля 2016 г.

28 августа 1995 г. умер С.Г.С. после смерти которого с заявлениями о принятии наследства наследники не обращались, наследственное дело на имущество С.Г.С. не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа город Кумертау Республики Башкортостан К.Ю.В. N 1100 от 31 мая 2016 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абзалиловой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец Абзалилова Н.Н., не являющаяся собственником спорного недвижимого имущества, но полагающая, что у нее имеются основания для приобретения права собственности как у наследника третьей очереди по праву представления после смерти С.Г.С., добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. указано, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г., право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (до 31 января 1998) признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие указанного Закона N 122-ФЗ, в целях обеспечения единого порядка государственного учета жилищного фонда, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации технической инвентаризации органами БТИ в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 10 февраля 1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно п. 6.1. Приказа Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие.

Технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, содержит сведения о собственнике С.Ю.Г.

Таким образом, умершая 17 ноября 1994 г. С.Ю.Г ... являлась собственником жилого дома по адресу: адрес

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст. 234 Гражданского кодекса и указала, что она владеет и пользуется испрашиваемым жилым домом с 1995 г., пользуется жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, в подтверждение чего указала, что собственником спорного жилого дома являлась С.Ю.Г., которая умерла 17 ноября 1994 г. Наследники первой очереди - сын С.Г.С. умер 28 августа 1995 г., а дочь (ответчик по настоящему делу) Сатбалова В.С. наследство не приняла, в настоящее время ее местонахождение не известно.

Из справки администрации сельского поселения Ермолаевский сельский совет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан N 1240 от 26 апреля 2016 г. следует, что по адресу: адрес зарегистрирована Сатбалова В.С. с 3 ноября 1994 г. (л.д. ... ).

В целях проверки доводов истца, судом первой инстанции направлены судебные запросы нотариусу нотариального округа г.Кумертау Республики Башкортостан, так из ответов нотариуса К.Ю.В. (исх. N 906 от 27 апреля 2016 г., N 1100 от 31 мая 2016 г.) установлено, наследственное дело на имущество умершей 17 ноября 1994 г. С.Ю.Г. а также наследственное дело на имущество умершего в 1995 г. С.Г.С. не заводились (л.д. ... ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными материалами дела, что ответчик Сатбалова B.C. в права наследования после смерти матери ( С.Ю.Г. брата ( С.Г.С..) не вступала, выехала на постоянное место жительства в Германию, приезжала последний раз в Россию на похороны матери в 1994 г., указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Ш.В.А., А.А.Н. которые суду пояснили, что в 1995 г. в названном доме произошел пожар, в котором погиб С.Г.С. Ответчик Сатбалова В.С. приезжала на похороны матери из Германии. С 1994 г. выехала на постоянное место жительство в неизвестном направлении и больше в доме не появлялась. Потом супруг Абзалиловой Н.Н. сделал ремонт в доме, отремонтировал крышу, стали проживать в доме.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, установлено, что ответчик Сатбалова В.С. присутствовала на похоронах матери С.Ю.Г. 17 ноября 1994 г., в спорном жилом доме не проживала, в наследственные права после смерти матери не вступила, доказательств фактического принятия наследства не представлено. В спорном доме остался проживать С.Г.С., однако вследствие возникшего пожара в спорном доме 28 августа 1995 г. он скончался, что также подтверждается свидетельством о смерти С.Г.С. в графе "причина смерти" которого отражено "ожоги IV степени всей поверхности тела" (л.д. ... ).

В свою очередь после отъезда Сатбаловой В.С. в неизвестном направлении, смерти С.Г.С. в 1995 г., с указанного времени спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, на протяжении более 20 лет пользуется истец, осуществила ремонт дома после пожара, несет бремя содержания спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к таким выводам на основании предоставленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе на основании пояснений истца, показаний свидетелей, копий контрольной книжки технического обслуживания газовых приборов, договора N 101 от 1 июля 2006 г. на вывоз бытового мусора, квитанций об оплате коммунальных услуг - электричества за 2005 г., договора N 1465 от 1 октября 2014 г. на отпуск питьевой воды, иных документов, подтверждающих несение бремени содержания имущества, а также акта обследования жилищно-бытовых условий от 26 апреля 2016 г., составленного комиссией в составе: управляющей делами администрации сельского поселения Ермолаевский сельский совет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан Ф.Л.В., специалиста Т.А.Ф.., из которого усматривается, что жилой дом по адресу: адрес, находится в нормальном состоянии, имеется водопровод, канализация, отопление. По данному адресу проживают без регистрации Г.Н.Н. - дочь истца Абзалиловой Н.Н. с семьей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, названных в статье 234 Гражданского кодекса, для признания за Абзалиловой Н.Н. права собственности на испрашиваемый жилой дом в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не могли быть опровергнуты обстоятельства, на которых истец основывал свои требования в виду своего отсутствия по неустановленным причинам, суд не выяснил -куда уехала ответчик, защита прав и законных интересов ответчика не гарантирована в полной мере, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Как следует из письменных материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчицы Сатбаловой В.С. о времени и месте разбирательства дела, к обеспечению реализации ее прав в гражданском процессе. У суда первой инстанции имелись оснований для назначения ответчику адвоката на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку адвокат может быть назначен судом лицу, место жительства которого неизвестно, и, соответственно, рассмотрения дела с его участием в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашкаровой Д.Ю., назначенной в качестве представителя ответчика Сатбаловой В.С., место жительство которой неизвестно, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Куприянова Е.Л.