Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Турумтаевой Г.Я.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БашИнвестСтрой" Гирфанова М.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "БашИнвестСтрой" отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БашИнвестСтрой" к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата, о признании несчастного случая, произошедшего с Байбуриным Р.Ф. не связанным с производством; признании незаконным и отмене предписания N ... от дата, мотивируя тем, что дата главным государственным инспектором труда проведено расследование по заявлению Байбурина Р.Ф., по результатам которого составлено заключение, по которому несчастный случай с Байбуриным Р.Ф. квалифицирован как связанный с производством, а потому подлежит оформление акта формы Н-1, учету и регистрации ООО "БашИнвестСтрой". На основании заключения, дата вынесено предписание N ... , по которому ООО "БашИнвестСтрой" обязано устранить нарушение трудового законодательства, а именно составить акт формы Н-1 на пострадавшего Байбурина Р.Ф. и утвержденный акт формы Н-1 вручить пострадавшему, 1 экземпляр направить страховщику. Считают Заключение государственного инспектора труда и предписание не законными, не обоснованными и подлежащими отмене, поскольку выезд водителя Байбурина Р.Ф. в адрес был добровольным и направленным на получение дополнительного вознаграждения. Приказ Байбурину Р.Ф. об осуществлении перевозок ни кто из должностных лиц ООО "БашИнвестСтрой" не давал. Распоряжение о ненормированном рабочем дне на дата работодателем не выпускалось. Несчастный случай произошедший с Байбуриным Р.Ф. не является производственным, так как последний не был в указанное время на работе, а оказывал услуги иным лицам за дополнительное вознаграждение.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БашИнвестСтрой" Гирфанов М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в разрешенном иске.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГИТ в Республики Башкортостан Мустафина С.С., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

По правилам ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что Байбурин Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "БашИнвестСтрой" в качестве водителя эксплуатационного отдела с дата.

Между ООО "БашИнвестСтрой" и ИП Хисамовой А.И. дата заключен договор аренды N ... транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель (ИП Хисамова А.И.) передает арендатору (ООО "БашИнвестСтрой") автомобиль марки Шанкай, государственный регистрационный знак Н 030 ЕО 102, 2011 года выпуска. Также п. п.2.1.4 договора, предусмотрено, что арендатор обязуется при необходимости передавать арендодателю автомобиль без оказания услуг по управлению и содержанию на срок не более 2 дней в месяц, при использовании арендованного автомобиля арендодателем, риск случайной гибели несет арендодатель.

дата в ... часов по адресу адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шанкай, государственный регистрационный знак ... под управлением Байбурина Р.Ф., который допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего ФИО11. получил телесные повреждения и ему установлена третья группа инвалидности.

На основании результатов внеплановой проверки по обращению Байбурина Р.Ф. государственным инспектором труда дата дано заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему дата с водителем ООО "БашИнвестСтрой" Байбуриным Р.Ф., согласно которому вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 и дата выдано предписание N ... - N ... которым ООО "БашСтройИнвест" обязано в срок до дата и до дата соответственно в соответствии с заключением государственного инспектора труда составить акт формы Н.-1 на пострадавшего Байбурина Р.Ф. и вручить утвержденный акт формы Н-1 пострадавшему, 1 экземпляр акта о несчастном случае на производстве направить в исполнительный орган страховщика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ООО "БашСтройИнвест" не представлено доказательств, подтверждающих совершение водителем Байбуриным Р.Ф. административного проступка или уголовного преступления, а равно иных доказательств в подтверждение утверждений о том, что несчастный случай не связан с производственной деятельностью ООО "БашСтройИнвест".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 Трудового кодекса РФ).

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Из материалов дела усматривается, что Государственная инспекция труда в адрес, установив факт сокрытия ООО "БашИнвестСтрой" несчастного случая на производстве, правомерно провела расследование в соответствии с названными требованиями закона.

При этом у Государственной инспекции труда в адрес не было оснований согласиться с доводами истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Байбурин Р.Ф. осуществлял перевозку щебня не по поручению и в интересах работодателя ООО "БашСтройИнвест", а по личной инициативе, по просьбе сына собственника автомобиля ИП Хисамовой А.И. -Хисамова В.Т., за плату, согласованную между Байбуриным Р.Ф. и Хисамовым В.Т., поскольку доказательств, подтверждающих факт приема-передачи автомобиля Шанкай, государственный регистрационный знак N ... от ООО "БашИнвестСтрой" Хисамову В.Т. не представлено.

Кроме того, договором аренды N ... транспортного средства без экипажа от дата предусмотрена передача автомобиля без оказания услуг по управлению только самому арендодателю - ИП Хисамовой А.И., а не иным лицам. Путевой лист на дата составленный на автомобиль Шанкай, регистрационный знак Н 030 ЕО 102, подтверждающий окончание смены и время заезда вышеуказанного транспортного средства на стоянку транспортных средств, находящихся в пользовании (владении) ООО "БашИнвестСтрой", также не представлен.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания ГИТ в Республики Башкортостан, поскольку ООО "БашИнвестСтрой", нарушил требования трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводы, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БашИнвестСтрой" Гирфанова М.А. - без удовлетворения

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8