Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабибрахманова И.М. - Кашичкина О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабибрахманова И.М. к Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности на недвижимое имущество (литеры В, В1, в, Г7, Г9, Д, д), расположенное по адресу: адрес, в силу приобретательской давности отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахманов И.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав, что он с дата зарегистрирован и постоянно проживает в домовладении, расположенном по адресу: адрес (в настоящее время - литеры В,В1, в, Г7, Г9, Д,д), что подтверждается домовой книгой и является единственным наследником указанных жилых домов после смерти отца - Х. и матери Х., которые постоянно проживали в этом домовладении, владели им в течение всей жизни добросовестно, не знали и не могли знать о том, что не являются собственниками домовладения. До настоящего времени истец владеет домовладением добросовестно, не знал и не мог знать о том, что не является собственником домовладения. Он владеет домовладением открыто, никогда не скрывал факта владения, хранит свое имущество в нем, использует для проживания и других личных целей, никогда не принимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения домовладения от третьих лиц, он владеет данным домовладением на том, основании, что ранее в нем постоянно проживали его родственники - мать и его отец. После смерти родителей он к нотариусу не обращался, так как считал, что домовладением он владеет на законных основаниях. Истец предпринимал попытки зарегистрировать право собственности на указанное домовладение. Передача указанного жилого дома в пользование истца документально не оформлялась, правоустанавливающие документы отсутствуют. При указанных обстоятельствах просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литеры В,В1, в, Г7, Г9, Д, д.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хабибрахманова И.М. - Кашичкин О.Ю. ставит вопрос об отмене решения по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Хабибрахманов И.М., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Хабибрахманова И.М. - Кашичкина О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Бикмухаметову Э.Н., указывающей на законность решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабибрахманова И.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, каковым является спорное домовладение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, каковым является спорное домовладение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой расположен по адресу: адрес, литеры В, В1, в - жилое, этаж -1, общая площадь 44, 7 кв.м, жилая 23, 7 кв.м, Д, д - жилое, этаж 1, общая площадь 23, 2 кв.м, жилая 14, 4 кв.м, Г7 - баня, площадь 13,2 кв.м, Г9 - сарай, площадь 3,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на дата.

Из сообщения ГКУ "Центральный исторический архив Республики Башкортостан" следует, что в документах архивного фонда исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся г. Уфы, сведения о доме и землевладении по адрес за 1945-70 годы отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на спорный объект по состоянию на дата жилой дом по адресу: адрес под литерами В, В1, в, год постройки 1980-1988, возведен самовольно, разрешение на строительство не представлено, жилой дом под литерами Б, Б1, б по указанному адресу, год постройки 1972-1980, жилой дом под литерами Д, д, год постройки 2008, а также строения под литерами Г7, Г9 также возведены самовольно, разрешение на строительство не представлено (л.д. 22-35).

Истец в обоснование своих требований о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности ссылался на то, что его родители Х. и Х. постоянно проживали в этом домовладении, владели им в течение свой жизни добросовестно, и с этого момента родители истца и в настоящий момент истец добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств создания спорного домовладения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибрахманова И.М., поскольку доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство вышеуказанного жилого дома, получение разрешения на строительство дома, приобретение родителями истца жилого дома у другого лица, суду не представлено, соответственно спорный жилой дом является самовольной постройкой.

При этом приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца и его представителя о проведении досудебной подготовки по делу, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. на правильность выводов суда не влияют. Руководствуясь ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело достаточно подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 29 сентября 2016 к 11:20 час. (л.д. 37).

Довод апелляционной жалобы относительного того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку на л.д. 38 имеется уведомление о получении сотрудником ответчика судебного извещения на имя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на 29 сентября 2016 года к 11:20 час.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибрахманова И.М. - Кашичкина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Г.