Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллина,

судей Д.Р. Гареевой и О.В. Гильмановой

при секретаре Г.Р. Искужиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, через своего представителя по доверенности

ФИО4, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО14 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата между ФИО17 ФИО16 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве

N ... от дата. Согласно пумнктам 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 договора от дата ФИО15 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования передачи в собственность истца однокомнатной квартиры со строительным номером 158 в секции "Г", расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, адрес, микрорайон N ... , адрес, жилой дом

N ... (секции А, Б, В, Г), общей проектной площадью 39,03 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв.м., а истец обязуется уплатить ФИО19 обусловленную настоящим договором цену и принять право требования у ФИО18 указанной квартиры в собственность. Цена договора составляет 2 146 650 рублей. дата, истцом произведена оплата денежных средств в размере 2 146 650 рублей. Пунктом 2.5 договора от дата установлено, что срок ввода дома в эксплуатацию -

4 квартал 2014 года, а срок передачи квартиры ответчиком истцу в течении двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее дата. Сторонами заключено дополнительное соглашение дата, согласно которому установлен новый срок передачи квартиры - дата. Обязательства ответчика перед истцом не исполнены, квартира не передана.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере

278 935,70 рублей за период с дата по дата, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 302 640,96 рублей за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Считает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения ответчиком не представлено.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО20

ФИО5, полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря

2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата между ФИО21 и

ФИО22 был заключен договор N ... д участия в долевом строительстве четырнадцати квартир в жилом адрес (микрорайон N ... ) в адрес.

дата между ФИО23 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве ФИО28. от дата. Согласно

пунктам 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 договора от дата ФИО24 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования передачи в собственность истца однокомнатную квартиру со строительным номером 158 в секции "Г", расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, адрес, микрорайон N ... , адрес, жилой адрес (секции А, Б, В, Г), общей проектной площадью 39,03 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора и на основании дополнительного соглашения от дата к настоящему договору, срок передачи квартир определен не позднее дата.

Согласно пункту 2.1 договора N ... д от дата стоимость договора 36 240 290 рублей.

В свою очередь ФИО1 была произведена оплата денежных средств в размере 2 146 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Между тем, сведений о передаче объекта долевого строительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N ... -О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N ... -О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 рублей. В качестве причин просрочки исполнения обязательства застройщик указал на незаконность действий Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, выразившиеся в отказе продления срока действия договора аренды земельного участка, и необходимость восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении положений

статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей, выводы суда отражены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Причинам просрочки исполнения обязательства застройщиком судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке статьи 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО9

ФИО25

ФИО8

ФИО26 ФИО7