Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей: Гаиткуловой Ф.С.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об обязании снести баню, прекращении права собственности на баню, о взыскании судебных расходов, удовлетворить:

- обязать ФИО5, ФИО1 снести баню, площадью 19,98 кв.м., расположенную по адресу: адрес;

-аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 от дата. на баню, площадью 19,98 кв.м., кадастровый N ... , расположенную по адресу: адрес;

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей; в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО18" (ИНН: N ... КПП: N ... БИК: N ... , Банк: филиал ПАО " ФИО19" в адрес, расчетный счет: N ... кор.счет: 30 N ... ) расходы на производство судебной строительной технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольной постройки (бани), площадью 19,98 кв.м., расположенной по адресу: адрес; о прекращении права собственности на объект права: Баня, кадастровый N ... ; о взыскании с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что дата, на основании договора купли-продажи, он совместно с супругой приобрел земельный участок с кадастровым номером N ... и жилой дом с надворными постройками и является долевым собственником (доля в праве 1/2) указанного имущества, находящегося по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от дата.

С 2014 года на соседнем, смежном земельном участке по адресу: адрес кадастровым номером N ... , принадлежащем на праве собственности семье ФИО17, на расстоянии 0,52 метра от их жилого дома, производится реконструкционно-строительные работы хозяйственного объекта, а именно возведены стены из бетонных стеновых блоков и частично из керамического кирпича, установлена банная печь, двухскатная крыша покрыта профнастилом. Осуществляется постройка с нарушением СНиП дата-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от дата N ... , в соответствии с которыми в районах усадебной застройки по санитарным и бытовым условиям, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарай, гараж, баня), расположенных на соседних земельных участках, должно быть, как правило, не менее 6 метров. В настоящее время указанный объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, отсутствует разрешение на его строительство, что свидетельствует о самовольной постройке, который не незаконных основаниях оформлен в собственность ответчика, как Баня с кадастровым номером 02:02:100121:905, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата. Согласно подданному им заявлению, комиссией администрации СП Раевский сельсовет MP адрес, дата была обследована указанная постройка, и собственнику ФИО17 P.P. предложено устранить имеющиеся нарушения противопожарных и градостроительных норм. Но до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

Фактическое расстояние между жилым домом и баней ответчика составляет 0,52м., что не соответствует вышеприведенным противопожарным требованиям.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 и ФИО2- ФИО10 (по доверенности), указывая на его незаконность, заявление ими о прекращении реконструкции здания гаража как бани, не согласие с применением СНиПов, указывая на отсутствие угроз жизни и здоровью, взыскание заоблачных цен по экспертизе, услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО11,, представителя ФИО1 - ФИО10 (по доверенности), поддержавших жалобу, представителя ФИО3 - ФИО12 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 п.п. 2 ст. 222 ПС РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим её лицом, либо за его счет.

Сохранением этой постройки грубо нарушаются его права, и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью проживающих совместно с ним членам семьи, так как баня построена с нарушениями противопожарных норм, имеется вероятность возгорания их жилого дома. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведенная ответчиком баня является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно таблице 1* к пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями при V степени огнестойкости (к которому относится спорное строение) должны составлять не менее 15 м.

Как разъяснено в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении настоящего спора о сносе бани, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права адрес, выданного дата, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на земельный участок, общей площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, кадастровый N ... на основании договора купли-продажи от дата Nб/н (л.д.16).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права адрес, выданного дата, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля на жилой дом общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права адрес, выданного дата, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на одноэтажный жилой дом общей площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права адрес, выданного дата, ФИО17 P.P. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на одноэтажный жилой дом общей площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на строительство указанной бани не требовалось, однако данное строение должно соответствовать соответствующим нормам и правилам.

Заключением строительно-технической экспертизы N ... от дата. расположение бани площадью 19,98 кв.м с кадастровым номером N ... принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: РБ, адрес нарушены градостроительные нормы, а именно не соблюдены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как данное здание расположено непосредственно на границе земельных участков расположенных по адресу: РБ, адрес и РБ, адрес. В данном случае, согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее 1м. Также не соблюдаются требования ч.1 ст.69 Федерального закона 22.07.2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" так как данное здание расположено на расстоянии 0.6м. от жилого дома по адрес, вместо требуемых в данном случае минимальных 12м.

- давность постройки определяемой как гараж (литер VIII) составляет минимум 34 года. В настоящее время данный гараж находится в стадии реконструкции, таким образом, давность постройки площадью 19,98 кв.м. с кадастровым номером N ... принадлежащей Катаеву P.P. расположенной по адресу: адрес РБ и определяемой согласно свидетельству о государственной регистрации от дата. N ... как баня определяется с момента реконструкции и составляет 1-2 года, а именно в данный период выполнены работы по устройству перегородки, заложены ворота, частично выполнена определяется с момента реконструкции и реконструкция кровли, установлен металлический отопительный котел.

Обстоятельства произведенной ответчиками реконструкции ими не оспариваются. Объяснениями ФИО1 в судебном заседании подтверждено назначение реконструированного нежилого помещения как бани. Более того, свидетельством о государственной регистрации от дата. N ... подтверждены права на баню. Судом дана оценка представленному заключению как достоверному, допустимому и относимому доказательству, оснований подвергнуть ее сомнению не имеется.

Ссылка ответчиков на не использование нежилого помещения как бани при обстоятельствах регистрации права

Ответчиками по делу не представлено доказательств, что реконструированная баня не нарушают прав и законных интересов истцы.

То обстоятельство, что на момент покупки истцом в дата году дома по адрес, спорный объект недвижимости уже находился на указанном месте, в связи с чем, по мнению ответчиков, имел место быть сложившийся порядок пользования, что подтверждается техническим паспортом, не имеет значения для разрешения данного спора по существу, так как данный объект недвижимости в указанный в строительно-технической экспертизе период был реконструирован ответчиками и зарегистрирован как баня, что не оспаривается сторонами.

Факт принадлежности и использования ответчиками ФИО17 указанной постройки в виде бани, площадью 19,98 кв.м, адрес: РБ, адрес подтверждается свидетельством о регистрации права от дата.

Поскольку использование бани в существующем положении нарушает права истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков произвести снос бани, поскольку при строительстве и реконструкции спорного объекта вблизи от границы земельного участка истца были допущены существенные неустранимые нарушения строительных норм и правил (в том числе противопожарных), создающие угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

По тем же основаниям свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на указанную баню от дата подлежит аннулированию.

Определенная ко взысканию сумма 10 000руб. за оказание услуг представителя соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ определен размер подлежащей возврату госпошлина в размере 300 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу положений ст.ст.94,96 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков расходы по проведению экспертизы.

Ссылка апеллянта на прекращение реконструкции бани не влечет отмену решения? поскольку доказательств сноса бани суду не представлено.

Обстоятельства угрозы жизни и здоровья истцу подтверждены заключением экспертизы, поскольку постройка бани, расположенной по адресу: адрес, имеющей класс конструктивной опасности как С1 при степени огнестойкости III, на расстоянии 52 см от смежной границы, расположенная в 60 см от деревянного дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу, имеющего класс конструктивной пожарной опасности как С3 при степени огнестойкости V ( л.д.51,55). Требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не выдерживаются и условия ч.1 ст.9 Федерального закона 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не выполняются.

Ссылка апеллянта на завышенность стоимости услуг представителя голословна, судом первой инстанции определена соразмерная и разумная сумма.

Довод о высокой стоимости экспертизы опровергается актом выполненных работ от дата. ( л.д.69).

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: Ф.С.Гаиткулова

Н.М.Мухаметова

Справка: судья Гаршин М.Е.