Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора ФИО11,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атнабаева Р. Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе директора Уфимского филиала АО "СОГАЗ" - ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Антабаев Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, мотивировав тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса " ... " государственный номер N ... , в результате которого пассажиру Атнабаеву Р.Н. причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика была застрахована в страховой компании АО "Согаз" по договору N ... Атнабаев Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения за вред причиненный здоровью, приложил документы подтверждающие наступление страхового случая с приложением медицинских документов. Рассчитав размер страховых выплат по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, полагал, что сумма страхового возмещения составит ... рублей, также просил о взыскании судебных расходов и штрафа в размере 50 % от присужденной потребителя суммы.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать АО "Согаз" ... рублей страхового возмещения, за повреждения в виде ушиба головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытый первичный вывих левого предплечья, гемартроз, повреждение капсулы левого коленного сустава, судебные расходы за услуги представителя ... рублей, по составлению претензии ... рублей, оплата услуг нотариуса ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан исковые требования Атнабаева Р.Н. к АО "Согаз" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО "Согаз" в пользу Атнабаева Р.Н. постановленовзыскать страховое возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, за составление претензии ... рублей, за услуги нотариуса ... рублей, штраф в размере ... рублей, также с АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" просит отменить решение суда, вынести новое которым в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя тем, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ГУП РБ "Башавтотранс", хотя телесные повреждения были причинены пассажиру автобуса, который принадлежит ГУП РБ "Башавтотранс", что нарушило право третьих лиц. В страховую компанию истцом не были представлены медицинские документы соответствующие требованиям к их оформлению утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от дата. Выписка из медицинской карты представленная Атнабаевым Р.Н. утвержденным требованиям не соответствовала, и, следовательно, не может быть признана документом подтверждающим факт причинения вреда здоровью, характер полученных травм и диагноз. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Моргунова Ю.А. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии не подтверждает факта наступления страхового случая, в связи с чем считают, что материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений подтверждающих причинно-следственную связь между действиями перевозчика и наличием ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью потерпевшего. Указывают, что поскольку истец злоупотребляет своими правами, уклоняясь от возможности урегулирования спора, во взыскании штрафных санкций следует отказать, либо, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер санкции. Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оформление доверенности, так как не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле и завышена стоимость оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца просившего оставить решение суда без изменения, заключения прокурора о законности и обоснованности постановленного решения в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд установил, что на адрес, дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ... государственный номер N ... , следовавшего по маршруту N ... , в результате которого при падении пассажиру Атнабаеву Р.Н. причинены телесные повреждения.

Атнабаев Р.Н. находился на стационарном лечении в травматическом отделении ГКБ N ... г.Уфы, где ему было проведено медицинское вмешательство, медикаментозное лечение, после чего дата он был выписан с указанием в выписном эпикризе на необходимость наблюдения и лечения у невролога, травматолога по месту жительства.

В то же время, установив, что риск наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - был застрахован АО "СОГАЗ" на основании заключенного дата договора N ... , и в соответствии с данным договором АО "СОГАЗ" обязалось при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в пределах определенной договором страховой суммы, суд, исчислив размер страховой выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 Правилами, взыскал в пользу Атнабаева Р.Н. страховое возмещение в размере ... рублей.

Наличие заключенного и действующего договора страхования сторонами не оспаривалось, в том числе исходя из текста ответа направленного Атнабаеву Р.Н. на его обращение, и содержания апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, который освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между вредом здоровью и действиями ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности (умысел потерпевшего либо описательства непреодолимой силы) должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная о событии дата на адрес, содержит информацию об одном пострадавшем, водителе автобуса, с указанием данных транспортного средства, в качестве пострадавшего указан пассажир Атнабаев Р. Н..

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата за отсутствием состава административного правонарушения, следует, что дата Моргунов Ю.А. управляя автобусом ... государственный номер N ... , двигаясь по адрес допустил падение пассажира Атнабаева Р.Н. Постановление не обжаловано. В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что пострадавший направлен в ГКБ N ... г.Уфа, бригада скорой помощи не вызывалась.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе поступило также из ГКБ N ... г.Уфы.

В объяснениях Атнабаев Р.Н. последовательно указывал о падении в автобусе при торможении. Истцом также представлена копия билета на автобус N ... от дата. Объяснениями водителя автобуса факты сообщенные потерпевшим не опровергаются, Моргунов Ю.А. показал, что действительно управлял автобусом по маршруту, но к нему никто с претензиями не обращался.

Согласно медицинской карты стационарного больного, Атнабаев Р.Н. поступил дата в травматологическое отделение, находился на лечении до дата. При поступлении со слов больного в анамнезе заболевания указано, на получение травмы в результате падения в маршрутном автобусе N ... по адрес, самообращение, имел жалобы на ... Диагноз поставлен: ...

Каких-либо доказательств отсутствия оснований для наступления ответственности перевозчика, а также доказательств позволяющих усомниться в выводах суда относительно произошедшего события и причинно-следственной связи между вредом здоровью Атнабаеву Р.Н. и действиями (бездействием) водителя, в материалах дела не содержится, ответчики представлено не было. А апелляционной жалобе ссылки на такие также не содержатся.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164).

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные правовые нормы, исходы из изложенного, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

В части размера взысканного возмещения и порядка его расчета апелляционная жалоба доводов о несогласии не содержит.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Поскольку факт нарушения прав истца по своевременной выплате страхового возмещения судом первой инстанции установлен, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера страхового возмещения взысканного судом в пользу истца, характера вреда здоровью потерпевшего, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до ... рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем процессуальных действий, категории дела, суд обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в сумме ... рублей.

Также несостоятельными полагает судебная коллегия и доводы жалобы о необоснованном взыскании нотариальных расходов, которые подтверждены документально, в материалы дела представлен платежный документ.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ГУП РБ "Башавтотранс" подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство прав апеллянта не нарушает. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель по доверенности ГУП РБ "Башавтотранс" о судебном заседании был извещен, представил ходатайство, согласно которого просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата изменить, снизить размер взысканного штрафа до ... ( ... ) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя директора Уфимского филиала АО "СОГАЗ" - ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Кочкина И.В.