Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-25717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Нурмухаметовой

судей Т.Л. Анфиловой

О.В. Гильмановой

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШРА на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ШРА к открытому акционерному обществу "Жилуправление" о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши, отказать".

Заслушав доклад судьи Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШРА обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилуправление" (далее по тексту ОАО "Жилуправление") о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши. В обосновании заявленных требований указал, что дата около ... минут он оставил свой автомобиль ... , г N ... N ... у первого подъезда адрес, расположенного по адресу: адрес, на котором по возвращению с соревнований, а именно дата около ... часов ... минут, он обнаружил многочисленные вмятины, а рядом с автомобилем глыбы льда. Обратившись в связи со случившимся в отдел МВД России по адрес, постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано. В силу того, что случившимся событием его автомобилю причинены механические повреждения, он с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей, а величина утраты товарной стоимости ... рублей. Исходя из того, что сход снега и льда произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома и контроля за состоянием его кровли, полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиком, на которого возложена такая обязанность. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из оказания услуг по управлению многоквартирным домом, подпадают под Закон Российской Федерации

"О защите прав потребителей", считает, что действиями ответчика ему как потребителю названных услуг причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере

... рублей, ... рублей - возмещение утраты товарной стоимости,

... рублей - сумму компенсации морального вреда, а также компенсировать расходы, связанные с определением суммы ущерба в размере ... рублей, оплатой юридических услуг в размере ... рублей и связанной в связи с этим комиссией банка в размере ... рублей, оплатой услуг по извещению на осмотр в размере ... рублей, оформлением доверенности в размере ... рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ШРА, через своего представителя ЛВВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда, отсутствие в материалах дела доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения где-то в ином месте, либо в результате действий третьих лиц. Не обоснованна ссылка суда на доводы ответчика о том, что падение снега и льда произошло с козырьков балконов, поскольку эти доводы являются лишь предположениями ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ШРА - ЛВВ, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ОАО "Жилуправление" - ААМ, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, дата около

21 часов ... минут ШРА оставил, принадлежащий ему автомобиль ... , N ... , у первого подъезда адрес, расположенного по адресу: адрес, на котором по возвращению с соревнований, а именно

дата около ... часов ... минут, он обнаружил многочисленные вмятины на капоте, крыше и крышке багажника, а рядом с автомобилем глыбы льда.

Управляющей компанией названного дома в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является ОАО "Жилуправление".

Судом были приняты во внимание объяснения ШМН, согласно которым, дата при выходе из подъезда он услышал сильный грохот, вызванный падением снега и льда, однако откуда сошла данная масса, с крыши балкона или здания, он не знает, самого схода не видел (материала об отказе в возбуждении уголовного дела от дата N ... (КУСП)). ШМН также указал, что он, выбирая места для парковки во дворе дома, всегда высматривает наличие скопления снега на крыше дома и балконов, в день схода снега, как до и после него, он такого скопления не наблюдал.

Суд первой инстанции также допросил БОА, являющуюся мастером ЖЭУ N ... , которая пояснила, что дата ею был осуществлен осмотр кровли адрес, расположенного по адресу: адрес, и составлен акт об отсутствие снега и льда на нем, кроме того, на фасаде здания имеется предупреждающая табличка о возможном сходе снега, а также о наличие запрета парковать автомобили ближе 7 м. от фасада дома. БОА указала, что сход снежной массы мог произойти с крыш балконов, очистку которых обязаны осуществлять собственники помещений, где находятся балконы. Также указала, что ею осуществляется ежедневный визуальный осмотр крыши названного дома, а последняя очистка осуществлялась дата с помощью автогидроподъемника.

В материалы дела представлен акт выполнения работ по содержанию двора и общего имущества МКД N ... адрес за март 2016 года, согласно которому производилась уборка придомовой территории, очистка отмостков и территории от снега, осуществлялась подсыпка песком, очистка кровли от снега, сбивание сосулек, сдвижка снега трактором, очистка дорог ледоколом, уборка территории контейнерной площадки, подвала, чердака, снятие объявлений с фасада.

Согласно данным журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах технического участка N N ... ЖЭУ - 6 ОАО "Жилуправление", в предшествующие описанному событию дни, от жильцов дома вызовов о необходимости очистки кровли или сбивки сосулек, не поступало.Судом первой инстанции также был принят во внимание ответ Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от

дата N ... , согласно которому, в период с дата по дата осадков фактически не было, их показатели дата и дата составляли 0,0 мм.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что

ОАО "Жилуправление", в данном случае, надлежащим образом осуществляло свои обязанности по очищению крыши здания от снега и оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации

"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из содержания и смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как в данном случае истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение противоправности характера поведения ОАО "Жилуправление", вины ОАО "Жилуправление" в причинении вреда истцу и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Совокупность представленных по делу доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома и о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, поскольку процесс доказывания предполагает не просто изложение своих доводов, либо возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих доводы искового заявления истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ОАО "Жилуправление" ответственности за причиненный истцу вред в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Какими - либо иными способами факт того, что автомобиль истца поврежден в результате падения на него ледяной массы именно с крыши жилого дома по адресу: адрес, не зафиксирован.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШРА - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.