Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-25762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Нурмухаметовой

судей О.В. Гильмановой, Т.Л. Анфиловой

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАЕ к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Амрита" (далее - ООО СК "Амрита") о защите прав потребителей по апелляционной жалобе КАЕ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск КАЕ к ООО СК "Амрита" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Амрита" в пользу КАЕ неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на отправку претензионного письма ... руб.

Взыскать с ООО СК "Амрита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гильмановой О.В., выслушав представителя истца поддержавшего жалобу, представителя ответчика, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

КАЕ обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК "Амрита" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что дата между ООО СК "Амрита" и КАЕ заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до дата передать истцу однокомнатную квартиру. Истец свои обязательства по оплате денежных средств исполнил в полном объеме. Между тем, квартира ответчиком не передана до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что суд, снижая размер неустойки не учел, что взыскиваемый размер неустойки не может быть установлен ниже ставки рефинансирования.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата между ООО СК "Амрита" и КАЕ заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес, по условиям которого ответчик обязался в срок до дата передать истцу однокомнатную адрес на адрес жилого дома, расположенного по строительному адресу: РБ адрес, общей площадью ... кв.м., жилой площадью - ... кв.м., стоимостью ... рублей.

КАЕ была произведена оплата денежных средств в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Стороной ответчика не оспаривался факт исполнения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры.

Между тем, сведений о передаче объекта долевого строительства КАЕ материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки определенный истцом.

Судебная коллегия признает обоснованными выводами суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с суммой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит увеличению до ... рублей.

В связи с изменением взысканной суммы неустойки, подлежит изменению также сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составит ... рублей и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, которая составит ... рублей.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканных с ООО СК "Амрита" в пользу КАЕ неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО СК "Амрита" в пользу КАЕ неустойки в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ... ( ... ) рублей ... копеек.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканной с ООО СК "Амрита" в доход местного бюджета государственной пошлины, указав о взыскании с ООО СК "Амрита" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КАЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи О.В. Гильманова

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Казбулатов И.У.