Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-25775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО " Б." на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление А.С.В. к АО " Б." о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО " Б." в пользу А.С.В. материальный ущерб в сумме ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на составление экспертизы в размере ... руб. и ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп. и ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

А.С.В. обратился в суд с иском к ОАО " Б." о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что дата на 45 км а/д адрес автомобиль ... г.н. N ... под управлением А.С.В. получил механические повреждения в результате наезда в колею на проезжей части дороги, которая дополнительно имела ямы, в результате чего автомобиль выкинуло на обочину. На проезжей части дороги неровности в виде колейности шириной 80 см на глубину 4,5 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и справкой о ДТП. Данный участок дороги находится на обслуживании у ответчика. Вред был причинен в результате плохого состояния дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила ... рублей, УТС - ... рубля. За составление экспертного заключения истцом уплачено ... рублей и ... рублей. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении, но ответа от ответчика не последовало.

А.С.В. просил взыскать с ОАО " Б." в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей и ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей и ... рублей расходы на услуги представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей и ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО " Б." просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, о том, что в схеме ДТП нет указаний о повреждении дорожного покрытия; в документах имеются расхождения относительно места совершения ДТП, акт составлен на участке 44 км дороги, ТП произошло на 45 км дороги; глубина колеи указана 4,5 см, что не превышает предельно допустимые размеры; в акте отражено наличие предупреждающих занков, водитель сам нарушил требования п.10.1 ПДД Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО " Б." М.Г.Н., представителя ГКУ " У." К.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что АО "Башкиравтодор" является ответственным за содержание спорного участка дороги. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит ОАО "Башкиравтодор". При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб, суду не представлено, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст.56 ГПК Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, дата на 45 км а/д адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.н. N ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу А.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО " С." от дата N ... стоимость восстановительных работ составила ... рублей. Согласно экспертному заключению ООО " С." от дата N ... стоимость восстановительных работ составила ... рублей.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной с участием понятых, ДТП произошло на 45 км автодороги адрес. При этом каких-либо указаний о повреждениях дороги не имеется.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району РБ, следует, что на проезжей части на 44 км а/д адрес выявлены недостатки в содержании дорог - на проезжей части дороги неровности в виде колейности шириной 80 см на глубину 4,5 см, установлены знаки 3.24; 8.2.1; 1.16 ПДД Российской Федерации.

дата инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ вынесено постановление N ... по делу об административном правонарушении, которое было отменено решением Давлекановского районного суда РБ от дата и направлено на новое рассмотрение в начальнику ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия исходит из того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен дата, то есть спустя 4 дня с момента ДТП. При этом глубина колеи указана 4,5 см, тогда как по стандартам ГОСТ предельная глубина составляет 5 см, следовательно, о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия данный акт не свидетельствует.

Кроме того. в схеме мета ДТП не указано о наличии колеи либо явлений гололедицы на дороге. Схема подписана А.С.В. и двумя понятыми, которые замечаний относительно составления схемы не предъявили.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно названной схеме ДТП произошло на 45 км автодороги адрес, в то время как в указанном выше акте дата описывается состояние дороги на 44 км автодороги адрес. Такие расхождения вызывают сомнение у судебной коллегии относительно действительного состояния места произошедшего ДТП, в связи с чем надлежащим доказательством некачественного содержания спорного участка дороги ответчиком такой акт признать нельзя.

Также в названном акте имеются сведения, что на участке автодороги были установлены знаки 3.24 - "Ограничение максимальной скорости", 8.2.1 - "Зона действия", указывающая протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, 1.16 "Неровная дорога", обозначающая участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, истец, будучи владельцем и управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями истца, избравшего скорость движения и способ управления транспортным средством своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях А.С.В. нарушений, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и не исключает допущение нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска А.С.В. к АО " Б." о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Идиятова Н.Р.