Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-25864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 г., которым постановлено:

иск Б.Р.К. к З.В.Р., З.Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с З.В.Р. в пользу Б.Р.К. задолженность по договору займа от датаг. в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ...

Взыскать с З.Ф.А. в пользу Б.Р.К. задолженность по договору займа от дата в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего

...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Б.Р.К. обратился с иском к З.В.Р. о взыскании долга наследодателя, мотивировав тем, что дата передал З.А. Р. и З.Р. Р. в долг деньги в сумме ... руб. под 10% в месяц на условиях солидарной ответственности. Не успев погасить долг, заемщики умерли. Наследство, открывшееся после смерти З.Р. Р., умершего дата, состоящее из прав на денежные средства, принято его матерью З.Ф.А. З.Р.Р. умер дата, наследство в виде 1/3 доли в квартире, принято его матерью З.В.Р. Оплата долга наследниками не произведена.

Истец с учетом уточнений иска просил взыскать с З.В.Р. денежные средства в размере ... руб., с З.Ф.А. денежные средства в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.В.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в расписке сумма займа ... руб. исправлена на ... руб., исправление подписями должников не заверено, что ставит под сомнение получение должниками суммы в размере ... руб. Также судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере ... руб., поскольку он был отменен, и судом по ходатайству ответчиков не были применены нормы ст. 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 года изменено в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины с З.В.Р., постановленовзыскать с З.В.Р. в пользу Б.Р.К. задолженность по договору займа в размере ... руб., а также госпошлину ... рублей. С З.В.Р. также взыскана госпошлина в доход государства ... В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что дата между Б.Р.К. и З.Р., З.Р. заключен договор займа, согласно которому заимодавцем Б.Р.К. заемщикам З.Р. Р., З.А. Р. передана денежная сумма в размере ... руб. с условием возврата солидарно дата, с уплатой 10% в месяц.

З.Р. умер дата, его наследником является мать - З.Ф.А., принявшая наследство, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в отделениях ОАО " ... ", общей суммой в размере ... руб. ( ... ). Нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ З.Э.Ф. дата З.Ф.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым номером 3-2020 (наследственное дело N ... , открытое к имуществу З.Р.).

З.А.Р. умер дата, его наследником является мать - З.В.Р., принявшая наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, стоимость наследуемой доли составляет ... руб. Нотариусом нотариального округа г.Дюртюли и Дюртюлинский район РБ З.Э.Ф. дата З.В.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым номером 1-337 (наследственное дело N ... , открытое к имуществу З.Р.).

Определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 4 сентября 2015 г. судебный приказ от 21 октября 2014 г. о взыскании с З.А. Р., З.Р. Р. в пользу Б.Р.К. задолженности по договору займа от дата отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование заемными средствами, из которого усматривается, что сумма процентов за пользование займом составляет ... руб., а также из отсутствия каких-либо доказательств уплаты долга солидарными заемщиками.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Суду первой инстанции представлен подлинник расписки, согласно которой наследодатели ответчиков получили в долг ... рублей под 10 % в месяц и обязались солидарно его вернуть.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая пределы стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, соглашается с выводом суда о взыскании с З.В.Р. суммы в размере ... рублей, с З.Ф.А. - ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка содержит исправление суммы займа с ... рублей до ... рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из дальнейшего текста расписки следует, что каждый из заемщиков собственноручно подписался в ней с расшифровкой суммы долга прописью в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству ответчиков не были применены нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку нормы данной статьи применимы только при снижении неустойки, а не процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, повлекшее увеличение размера взыскиваемых процентов, поскольку срок возврата денежных средств в расписке определен 20 марта 2013 г., с заявлением о выдаче приказа Б.Р.К. обратился в октябре 2014 г., определением мирового судьи судебного участка N1 от 04 сентября 2015 г. судебный приказ от 21 октября 2014 г. о взыскании с З.Р., З.Р. задолженности в пользу Б.Р.К. отменен. С настоящим иском Б.Р.К. обратился дата При этом обстоятельств, с которыми связано явное затягивание периода взыскания по вине истца, судебная коллегия не усматривает, так как отмена судебного приказа от его воли не зависит.

Возможность исключить из периода, за который подлежат начислению договорные проценты, времени после открытия наследства, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, необходимого для принятия наследства, судебная коллегия не находит, поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства наследником не заявлялись.

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с З.Ф.А. в пользу Б.Р.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ... руб.) в размере 171 рубль.

Учитывая, что с З.В.Р. взыскана сумма долга в размере ... рублей, то с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 549 рублей.

Однако Б.Р.К. уплачена государственная пошлина только в размере 1570 рублей (800 рублей + 770 рублей), следовательно с З.В.Р. подлежит взысканию в пользу Б.Р.К. государственная пошлина в размере 1399 рублей (из расчета 1570 рублей - 171 рубль). Оставшаяся сумма в размере 1150 рублей (2549 рублей - 1399 рублей), которая должна была быть уплачена Б.Р.К. при подаче иска, но не оплачена, подлежит взысканию с З.В.Р. в доход местного бюджета Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 1570 руб., уплаченных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела подлинников квитанций либо иных сведений об уплаченной ранее государственной пошлине и ее размере Б.Р.К. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с З.В.Р. в пользу Б.Р.К. судебных расходов в размере ... рубля, взыскания с З.Ф.А. судбеных расходов в размере ... рублей; взыскать с З.В.Р. в пользу Б.Р.К. судебные расходы в размере ... рублей, взыскать с З.В.Р. в доход местного бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей, взыскать с З.Ф.А. судебные расходы в размере ... рубль.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.