Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-25881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Анфиловой Т.Л., Гильмановой О.В.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОВ к Обществу с ограниченной ответственностью " СТД" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " СТД" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от

дата, которым постановлено:

"исковое заявление ГОВ к Обществу с ограниченной ответственностью " СТД" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " СТД" в пользу ГОВ сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.".

Заслушав доклад судьи Гильмановой О.В., судебная коллегия

определила:

ГОВ обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " СТД" (далее - ООО " СТД") о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истец в период времени с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача товарно - материальных ценностей на сумму

... рублей. В качестве частичного погашения недостачи истицей возвращена денежная сумма в размере ... рублей. Оставшаяся часть недостачи осталась не возмещенной. С целью взыскания невыплаченных денежных средств, ООО " СТД" обратилось к ГОВ с иском о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ООО " СТД" отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ГОВ Полагает, что поскольку основания для выплаты ... рублей не установлены, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N ... от дата ГОВ была принята на работу на должность продавца в ООО " СТД". Местом работы работника является магазин " ... ".

дата с ГОВ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

дата ответчиком была проведена инвентаризация товара, по результатам которой в магазине выявлена недостача в размере

... рублей.

ГОВ частично погашена сумма недостачи в размере

... рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от

дата, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ООО " СТД" отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в связи с не предоставлением достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ГОВ и нарушением при проведении инвентаризации "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что денежные средства в размере

... рублей, выплаченные ГОВ ответчику в счет возмещения материального ущерба, являются неосновательным обогащением

ООО " СТД" и подлежат возврату.

Также правомерен вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ГОВ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для предъявления ГОВ иска о взыскании неосновательного обогащения начал течь с дата. Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истец обратилась дата, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ранее ГОВ обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку как усматривается из определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата ГОВ обращалась в суд с исковым заявлением к ООО " СТД" о взыскании задолженности по заработной плате. В рассматриваемом же исковом заявлении ГОВ просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Следовательно, тождественности споров не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1 инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СТД - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья З.Г. Заманова